Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО11,

При секретаре ФИО5, 

с участием заявителя ФИО1, его представителя - адвоката ФИО9,

заинтересованного лица ФИО2 ФИО38,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев материалы дела по 

апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, б 

<

адрес>, 

и по жалобе инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 

на постановление мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО39 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО32 ФИО35 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 ФИО21 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Евстигнееа ФИО40 и вынести ФИО4 постановление о привлечении ФИО2 ФИО41 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и противоречащим собранным по делу доказательствам. Считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что ФИО2 в нарушении п. 8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с его автомобилем. 

Заявитель инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в своей жалобе просит отменить постановление мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО42 - указал, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей в жилой зоне, таким образом при осуществлении поворота автомобиль под управлением ФИО2 ФИО43, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Действия водителя ФИО2 ФИО44 были верно квалифицированы, как нарушение п. 8.6 ПДД РФ

В судебном заседании ФИО1 ФИО22 поддержал доводы данной жалобы и просил отменить вышеуказанное постановление мирового ФИО3 как незаконное, по вышеуказанным основаниям.

Представитель заявителя - адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что мировой ФИО3 допустил неправильное толкование понятия «перекресток». ДТП произошло на встречной для ФИО2 ФИО45 полосе. Просит суд отменить постановление мирового ФИО3 и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО46 в судебном заседании с доводами жалоб не согласился. Пояснил, что он выезжал со двора и пересекал встречную полосу, поворачивая налево. ДТП произошло на встречной полосе. Он пытался уйти от столкновения, поэтому повернул руль влево, думал, что водитель ФИО1 сориентируется и увернется от удара.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 жалобу поддержал, считает постановление мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, схема ДТП, которая была составлена участниками ДТП не отражала границы перекрестка, где произошло столкновение транспортных средств. Согласно заключению автотехнической экспертизы не представилось возможным определить место столкновения транспортных средств. Учитывая то, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей в жилой зоне, следует, что при осуществлении поворота автомобиль «Хендаи Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ФИО47, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и, в частности, дополнительной схемой ДТП. Действия водителя ФИО2 ФИО48 были верно квалифицированы, как нарушение п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения» и обоснованно в отношении гр. ФИО2 ФИО49 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показала, что она в момент ДТП находилась в автомобиле своего свекра - ФИО1 ФИО23, на переднем пассажирском сидении. Они двигались по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и собирались повернуть в карман 19 квартала, в связи с чем ФИО1 ФИО24 снизил скорость до 20 км/час. Автомобиль ФИО2 выехал на их полосу движения внезапно на расстоянии 10 метров от их автомобиля. ФИО1 ФИО25 остановил автомобиль, однако избежать столкновения не удалось. В их автомобиль, стоящий, въехал автомобиль ФИО2. После этого она вызвала на место ДТП сотрудников ГАИ. Она также производила замеры на дороге. 

Суд, проанализировав доводы жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек.

Сведений указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 ФИО18 и жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 на постановление мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО50 - удовлетворить.

Постановление мирового ФИО3 судебного участка №Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 ФИО51 производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а