Дело №2-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, понуждении к проведению перерасчета платы за услугу, а также в интересах ФИО2 к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 о взыскании с ОАО «Жилищник» в возмещение материального ущерба 80668 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также в интересах ФИО2 к ОАО «Жилищник» о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

При этом заявитель сослался на то, что истцы проживают в квартире 

<

адрес>, являясь собственниками указанной квартиры, а ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества этого дома, не проводит текущий ремонт, общие осмотры дома. ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления случилась авария, были залиты водой две комнаты принадлежащей истцам квартиры, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире и находящейся в ней мебели требуется проведение ремонта (т.1 л.д. 2-5).

После этого представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» дополнительно заявил еще одно исковое требование - о взыскании 80668 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба (т.1 л.д. 81-84).

Затем заявитель, опять же ссылаясь на те же обстоятельства, еще раз уточнил иск - размер требования о возмещении материального ущерба и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении материального ущерба увеличил до 96523 руб. Кроме того он заявил дополнительное требование о взыскании 7390 руб. 37 коп. в качестве неустойки за «ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (нарушение срока оказания данной услуги), а также требование о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранение недостатка услуги (т.2 л.д. 68-69). 

В судебное заседание сегодня представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО3, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 90, 97). В ходе предыдущих судебных заседаний он исковые требования поддерживал, вышеприведенные доводы подтверждал, пояснял, что пробку с отопительного прибора (радиатора) сорвало в связи с тем, что ответчик проводил «опрессовку», повышая давление во внутренней системе отопления многоквартирного дома (т.1 л.д. 203-204).

Истицы в судебное заседание не явились. Судом меры по их извещению о судебном разбирательстве предпринимались (т.2 л.д. 92, 96).

Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания (т.2 л.д.92-93), в судебное заседание не явился.

В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика ФИО4 иск не признавал. Он подтверждал, что ОАО «Жилищник» выполняет функции управляющей организации по дому № по 

<

адрес>, признавал факт залива квартиры истцов в результате срыва пробки отопительного прибора системы центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возникновения по этой причине необходимости в проведении восстановительного ремонта квартиры и имущества. При этом, однако, он заявлял об отсутствии вины ответчика в случившемся, высказывал предположение о том, что пробку сорвало по причине гидроудара (скачка давления) во внутриквартальной сети, находящейся на балансе ПАО «Квадра» (т.1 л.д. 202-203).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Квадра», ФИО5 иск СРОО «ОЗПП «Потребитель» поддержал, не подтверждая объяснения представителя ответчика о том, что повреждение отопительного прибора в квартире истцов произошло по причине гидроудара на внутриквартальной сети системы централизованного отопления, принадлежащей указанной организации. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «Смоленсктеплосеть», будучи извещенным о данном судебном разбирательстве (т.2 л.д. 92, 94), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя общественной организации и ОАО «Жилищник», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в квартире №13 дома №9 по ул. Юрьева г. Смоленска, ФИО1, является сособственником данного жилого помещения (т.1 л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире, на отопительном приборе системы центрального отопления вырвало радиаторную пробку, в результате чего произошло залитие водой данной квартиры, о чем свидетельствуют объяснения представителя общественной организации-заявителя, представителя ответчика, копия комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ЖЭУ № - филиала ОАО «Жилищник», акта обследования ИП ФИО11 (т.1 л.д. 15, 48).

В результате этого залития частично повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения, предметы мебели (двух шкафов, кровати) требуется проведение ремонта.

Как усматривается из копий протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-77), объяснений представителя заявителя, представителя ответчика, собственниками данного многоквартирного дома был выбран такой способ управления домом как управление управляющей организацией, и таковым является ОАО «Жилищник».

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; 

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает такие общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы отопления в многоквартирных домах, как восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 18), а также такие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных дома, как удаление воздуха из системы отопления (пункт 19).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

Ответчиком не доказано, что с его стороны имело место надлежащее содержание приборов системы теплоснабжения, надлежащий контроль за их состоянием, исключающее причинение ущерба истцам как собственникам (членам семьи собственников) помещения многоквартирного дома. Он не доказал, что исполнял вышеперечисленные обязанности надлежаще.

Поскольку в результате оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества привело, как выше указано, к причинению потребителю материального ущерба, подлежит удовлетворению требование о возмещении этого ущерба.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик также не доказал, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами каких-либо правил использования работы или услуги. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств в пользу того, что повреждение отопительного приборе в квартире истцов произошло в результате действий самих истцов или действий третьих лиц.

Согласно подготовленному оценщиком, ИП ФИО11 и представленному представителем общественной организации-заявителя заключению общей размер причиненного истицу ущерба составляет 80668 руб., включая стоимость ремонта квартиры - 58318 руб. и стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества - 22350 руб.(т.1 л.д. 46-47).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная специалистам ООО 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО13

Согласно подготовленному ими экспертному заключению причиной срыва (повреждения) радиаторной пробки является физический износ прибора отопления (чугунного радиатора), одного из его элементов - радиаторной пробки.

Кроме того эксперты пришли к выводу о том, что общий размер ущерба в данном случае составляет 56995 руб., в том числе 43691 руб. - стоимость ремонта квартиры и 13304 руб.- стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества (т.1 л.д. 141-166).

Возражений относительно ответа на первый из вышеприведенных экспертных вопросов ни у кого из участвующих в деле лиц не возникло, отсутствуют основания для сомнений в его правильности также и у суда.

В то же время в ходе судебного заседания при допросе эксперта ФИО13 выяснилось, что некоторые ремонтные работы при расчете стоимости ремонта жилого помещения экспертом не были учтены, вследствие чего, суд, у которого возникли сомнения в правильности экспертного заключения в этой части, удовлетворяя соответствующее ходатайство представителя общественной организации, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам ООО 

<

данные изъяты> ФИО14 и ФИО15, поставив перед ними вопрос о размере причиненного залитием квартиры ущерба (т.1 л.д. 202-202; т.2 л.д. 3-6).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы размер причиненного залитием вышеуказанной квартиры ущерба составляет 96523 руб., включая стоимость ремонта квартиры - 87182 руб. и стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества - 9341 руб.(т.1 л.д. 46-47).

Достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение, у суда не имеется. Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает правильность этого экспертного заключения.

Суд, определяя в счет возмещения материального ущерба эти денежные суммы, исходит из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведено соответствующих доводов, им никак не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений отделки квартир истцов. Не следует это с очевидностью также и из обстоятельств дела.

Таким образом ответчик должен возместить истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 96523 руб.

Требование представителя общественной организации-заявителя о взыскании «неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту» суд расценивает как неустойку за нарушение срока надлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с тех пор, когда произошло залитие квартиры по день подачи уточненного искового заявления (июнь 2020 года). 

Суд находит, что данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 того же Закона).

Как выше указано, факт отсутствия со стороны ответчика коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома надлежащего качества в течение двенадцати месяцев установлен.

Представителем ответчика не оспаривается правильность представленного представителем общественной организации-заявителя расчета, согласно которому, исходя из стоимости данной услуги в месяц 15 руб. 32 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения 40,2 кв.м., размер неустойки составляет 7390 руб. 37 коп.

Суд признает подлежащим удовлетворению, кроме того, требование о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ возможно изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Данные Правила предполагают при определении размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения использование, помимо прочего, сведений о количестве полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае однозначно, с очевидностью установлено, что имеет место предоставление ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого отсутствие формального закрепления данного факта актом, предусмотренным Правилами содержания общего имущества МКД, само по себе не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, виновно причиненного исполнителем услуг в результате нарушения его прав.

По данному делу установлено, что ответчик как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушил права истцов, некачественно оказывая эту услугу, доказательств отсутствия своей вины в этом не представил, а посему суд также считает необходимым присудить с этого ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий и переживаний истцов по этому поводу, степень вины указанного ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма в 20000 руб. каждому из истцов является чрезмерной и не отвечает требованию разумности, а посему считает необходимым присудить в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензиями в письменном виде, требуя возместить причиненный вред (л.д. 49-51), однако в добровольном порядке тот это требование не удовлетворил.

Следовательно, ответчик должен, помимо прочего, уплатить штраф в размере 50% от сумм, присуждаемых в пользу истцов, что составляет: 

- по иску в интересах ФИО1 - 54456 руб. 68 коп. (96523+7390,37+5000):2);

- по иску в интересах ФИО2 - 2500 руб. (5000:2),

из которых ФИО1 присуждается 27228 руб. 34 коп. (54456,68:2), ФИО2 - 1250 руб. (2500:2), а СРОО ОЗПП «Потребитель» - 28478 руб. 34 коп. (27228,34+1250).

В процессе судебного разбирательства не выявлено законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба.

Помимо неустойки за нарушение срока оказания услуги, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в пункте 5 статьи 28 этого же Закона, в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований:

- об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (статья 30, пункты 1 и 3 статьи 31).

В то же время таких требований к ответчику не предъявлялось, а за просрочку исполнения требования о возмещении материального ущерба Законом о защите прав потребителей неустойка не установлена.

Вышеуказанная судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя общественной организации. Работа эксперта (35000 руб. - т.2 л.д. 16) осталась не оплаченной.

Учитывая данное обстоятельство и то, что исковое требование, в целях подтверждения обоснованности которого и назначалась эта экспертиза, судом удовлетворяется, а также исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу организации, чей эксперт провел экспертизу, соответствующее вознаграждение. 

Перед судом заявлено ходатайство о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов на общую сумму 5430 руб., включая расходы по оплате работы специалиста-оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 7), расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в целях представления копий документов в суд в размере 430 руб. (л.д. 6).

Разрешается и удовлетворяется это ходатайство на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу закона при подаче искового заявление общественная организация от уплаты госпошлины в доход бюджета была освобождена, а заявление ее удовлетворяется, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета должен уплатить тот же ответчик. 

Общий размер госпошлины в данном случае составляет 3878 руб. 27 коп., в том числе по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба - 3278 руб. 27 коп. (96523+7390,37-100000):100х2+3200) и два раза по 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в интересах двух истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «ОЗПП «Потребитель» удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Жилищник»:

- в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 96523 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 7390 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27228 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов 5430 руб., а всего 141571 руб. 71 коп; 

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб., а всего 6250 руб.;

- в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 28478 руб. 34 коп.;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести в установленном порядке перерасчет платы за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, осуществляемой за период со ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков услуги, собственником 

<

адрес> ФИО1.

Отказать в удовлетворении искового требований СРОО «ОЗПП «Потребитель» о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в качестве вознаграждения за проведение экспертизы в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в качестве вознаграждения за проведение экспертизы 35000 руб.; 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 3878 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ