В суде первой инстанции дело слушал судья Шатилов А.Н.

Дело № 22-2562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретарях Юхнове А.С., Каменской Е.С.,

с участием прокуроров Кочукова А.А., Масловой О.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2022 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в части конфискации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2022 года ФИО2 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ предмет взятки в виде квартир 

<

адрес>, оформленных в собственность ФИО1, конфискован в собственность Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением об изменении способа и порядка конфискации двух вышеуказанных квартир по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2022 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Просила заменить конфискацию взысканием денежной суммы, соответствующей стоимостью предмета взятки в размере 5 714 014,08 руб. Затем дополнила свое заявление, попросив также предоставить отсрочку взыскания вышеуказанной денежной суммы сроком на 1 год.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2025 года ходатайство ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения приговора в части конфискации предмета взятки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда о конфискации квартир 

<

адрес> на конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости, указанной в приговоре – 5 714 014 рублей 08 копеек, предоставить отсрочку исполнения взыскания указанной денежной суммы. Считает, что постановление суда первой инстанции сводится к повторному обоснованию правильности принятого судом решения о конфискации ее квартир, при этом судом не дана оценка доводам ее заявления, подтверждающим невозможность конфискации предмета взятки в его текущем состоянии с внесенными изменениями и неотделимыми улучшениями в период владения и использования. Просит обратить внимание на противоречие, допущенное судами при решении вопроса о конфискации – приговором суда первой инстанции установлено, что она не была осведомлена о преступных намерениях и действиях ФИО2, однако суд апелляционной инстанции пришел к суждению, прямо противоречащему установленным приговором обстоятельствам, а именно тому, что «ФИО1 не могла не знать о том, что квартиры получены в результате преступных действий ФИО2». В данном случае суждение суда апелляционной инстанции является очевидным предположением, поскольку какие-либо доказательства того, что ФИО2 обращался к ней с просьбой оформления на нее квартир, а она давала бы на это согласие, суду обвинением предоставлено не было. После приобретения квартир ею за личные средства был произведен дорогостоящий ремонт, что обусловило неотделимые улучшения состояния недвижимости и соответственно ее стоимость. Согласно произведенным экспертизам стоимость произведенных строительных работ и неотделимых улучшений квартир превышает указанный в приговоре размер взятки. Данные обстоятельства являются основанием для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, что судом сделано не было. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, вследствие которых конфискация имущества невозможна вследствие его использования, продажи или по иным причинам, не установлено, что не соответствует действительности и представленным материалам дела. Кроме того, судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Считает, что при разрешении заявления должны быть применены положения ст.203 ГПК РФ и ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в настоящее время ее выставляют должником по исполнительному производству, в то время как по уголовному делу она не является ни осужденной, ни гражданским ответчиком.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Маслова О.В. с жалобой не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 104.1 УК РФ имущество, переданное осужденным другому лицу, подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. 

В силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по другой причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При рассмотрении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения приговора в части конфискации, суд исходил из того, что приговор, которым квартиры конфискованы в собственность государства, вступил в законную силу, при этом как судом апелляционной, так и кассационной инстанции проверялись доводы ФИО1 об отсутствии оснований для конфискации.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих изъятию предмета взятки в собственность государства, судом обосновано отказано в ходатайстве об изменении способа и порядка исполнения приговора в части конфискации.

При этом доводы заявителя об осуществлении неотделимых улучшений, о проживании в квартире в течение 8 лет совместно с многодетной семьей дочери, о том, что это жилье является для ФИО1 единственным, обосновано не признаны судом обстоятельствами, препятствующими обращению предмета взятки в собственность государства. 

Доводы заявителя о том, что квартиры ею куплены по возмездной сделке, в связи с чем не могут быть конфискованы не могут быть приняты по внимание, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с исполнением приговора, суд не вправе давать оценку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя о неправильном порядке рассмотрения ходатайства с учетом применения ст. 399 УПК РФ, поскольку она не является осужденной, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ходатайство об изменении способа и порядка исполнения заявлено в отношении обвинительного приговора, и в отношении меры уголовно-правового характера в виде конфискации предмета взятки, кроме того, как следует из постановления, суд в том числе руководствовался ст.220 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на выводы суда и результат рассмотрения, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2022 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в части конфискации имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: