Дело № 2-980/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС службы России № 23 по Челябинской области) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в размере 92372 рублей (л.д. 2-3, 68).

В обоснование исковых требований указано, что в 2002 году ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 года. Согласно данной декларации ответчиком заявлен налоговый вычет по НДФЛ, в связи с приобретением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. По результатам проверки налоговым органом декларации право на получение ответчиком имущественного налогового вычета было подтверждено, сумма НДФЛ возвращена из бюджета. 03 октября 2018 года ответчиком были предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за 2016, 2017 года, 19 сентября 2019 года предоставлена налоговая декларация за 2018 год. Указанные налоговые декларации были предоставлены, в связи с приобретением квартиры, по адресу: АДРЕС. Общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2016-2018 год составила 92372 рубля. Считают, что ФИО1 приобрела неосновательное обогащение в размере повторно предоставленного имущественного налогового вычета.

Представитель истца Межрайонной ИФНС службы России № 23 ФИО2 по Челябинской области в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что имущественный налоговый вычет в 2001-2002 году не получала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 12 октября 2000 года ФИО3 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. 99).

01 сентября 2016 года ФИО1 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. 61-65).

ФИО1 представляла в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 годы для получения имущественного налогового вычета по приобретенной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. ФИО1 заявлена подлежащая возврату из бюджета сумма НДФЛ за 2016 год в размере 12168 рублей, за 2017 год - 49316 рублей, за 2018 год - 30888 рублей, всего 92372 рубля (л.д. 4-20).

Решениями Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 16683, 16684, 7415002383 от 04 декабря 2018 года ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме на 92372 рубля, в том числе за 2016 год в размере 12168 рублей, за 2017 год - 49316 рублей, за 2018 год - 30888 рублей (л.д. 31-33). 

12 ноября 2019 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в адрес ответчика направлено требование-предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, согласно которому ФИО1 в 2016-2018 годах неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилья по второму объекту, расположенному по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что ранее (2000-2002 годах) был получен имущественный вычет на приобретение жилья по адресу: АДРЕС. Налоговым органом указанно на необходимость представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 года в течение 10 дней со дня получения настоящего требования (л.д. 43).

В обоснование неправомерно заявленного имущественного налогового вычета на приобретение жилья по второму объекту, стороной истца были представлены: 

декларация о доходах за 2001 год, представленная ФИО1, в которой указана сумма, документально подтвержденных расходов на приобретение или строительство жилья, принимаемая в отчетном периоде – 88969 рублей 10 копеек, сумма, подлежащая возврату из бюджета в размере 10847 рублей (л.д. 72-74);

копия лицевого счета, согласно которому 01 октября 2002 года налоговым органом принято решение о возврате суммы 10847 рублей, 01 октября 2002 года сумма возвращена (л.д. 42); 

декларация о доходах за 2002 год, представленная ФИО1, в которой указана сумма, документально подтвержденных расходов на приобретение или строительство жилья, принимаемая в отчетном периоде – 4577 рублей 40 копеек, сумма, подлежащая возврату из бюджета в размере 1764 рубля (л.д. 39-41);

копия лицевого счета, согласно которому 22 августа 2003 года налоговым органом принято решение о возврате суммы 1764 рубля, 28 августа 2003 года сумма возвращена (л.д. 70);

расчет суммы доходов и налога за 2002 год (л.д. 35);

скриншоты из информационной базы налогового органа (л.д. 36-38, 71, 131-138).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Поскольку представленная истцом информация, в том числе скриншоты из информационной базы налогового органа, содержащая информацию о перечисления денежных средств ответчику может быть идентифицирована, она является документированной.

Скриншоты содержат дату их составления, указывают принадлежность их заявителю, поэтому они относятся к письменным доказательствам и имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств дела.

Таким образом, представленные истцом доказательства отвечают требованиям статей 56, 60, 71 ГПК РФ.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений содержащихся в документах, представленных налоговым органом, составленных и заверенных надлежащим образом, отсутствуют.

Кроме того по запросу суда, в материалы дела представлена выписка по счету НОМЕР ДАТА открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, из которой следует, что 28 августа 2003 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 1764 рубля (л.д. 163).

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01 января 2014 года, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в Межрайонную ИФНС службы России № 23 по Челябинской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу АДРЕС, является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений ст. 220 НК РФ, не допускается, и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2016 -2018 года является неосновательным обогащением ФИО1, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопреки доводам ответчика, представленная истцом, восстановленная налоговая декларация является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, на листе 3 приложения «Ж» которой содержатся сведения о заявлении ответчиком права на имущественный налоговый вычет от покупки квартиры: АДРЕС, указывается адрес объекта, приводится расчет имущественного налогового вычета (л.д. 41).

Суд относится критически к представленной ФИО1 в материалы дела декларации, поскольку данный документ не содержит отметки налогового органа, а также имеет многочисленные исправления (л.д. 142-147).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для взыскания с ФИО1 задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку имущественные вычеты за 2016-2018 годы в сумме 92372 рубля были получены ответчиком в нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2971 рубля 16 копеек (92372 рубля – 20000 рублей) х 3 % +800).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 92372 рубля в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 40101810400000010801 в Отделение Челябинск, получатель ИНН 

<

***> Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области), БИК 047501001; ОКТМО 75742000, код 18210102030011000110 (НДФЛ). 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2971 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.