В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22 – 1299/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Дежиной И.С., с участием: 

прокурора Журба И.Г.

защитника – адвоката Помогаевой Л.И., представившего удостоверение № от 28.02.2009 г. и ордер №9297 от 13.04.2021 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-наАмуре Хабаровского края от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному Забайкальским краевым судом от 05 декабря 2011 года по ст.162 ч.4, 105 ч.2 п.Ж,З, 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника Помогаевой Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-наАмуре Хабаровского края от 19 февраля 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренном ст.80 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Просит учесть, что выводы суда о том, что он не проходил обучение не соответствуют действительности, поскольку он окончил 11 классов, имеет профессии: специалист по укладке ламината и швей-моторист, которые он получил в 2018-2019 г.г. в местах лишения свободы. Считает, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, его положительные характеристики, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить поданное ходатайство.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, действительно может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Из представленных материалов следует, что осужденный за особо тяжкие преступления ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, изложенным в характеристике, в том числе принял во внимание, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 заслужил 21 поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в мероприятиях воспитательного характера, трудоустройство. С 24.03.2020 года переведен на облегченные условия режима содержания. 

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст.11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Судом обоснованно учтено, наличие у осужденного взысканий в виде четырех выговоров, а также водворение в ШИЗО шесть раз. На основании материалов личного дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поведение осужденного не было устойчивым и стабильно положительным, поскольку поощрения чередовались с взысканиями, в том числе в виде водворения в ШИЗО. При наличии исковых требований на сумму 500 000 рублей, осужденный мер к розыску исполнительного листа не предпринимал, возместить причиненный преступлением вред не стремился. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности юридически значимых обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами личного дела осужденного, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. 

Доводы осужденного об окончании 11 классов и прохождения обучения в период нахождения в местах лишения свободы, опровергаются предоставленной характеристикой, согласно содержанию которой «за период отбывания наказания в ПТУ при ИК-7 не обучался». Иных сведений, подтверждающие доводы осужденного в указанной части в представленных материалах не имеется. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием: прокурора, представителя администрации учреждения, защитника. 

Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-наАмуре Хабаровского края от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Иокша И.В.