Дело № 1-62/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 25 июля 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Огнева А. В., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>-83, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 27.11.2016 года, около 01 часа, управляя автомобилем «Митсубиси L2002.5» №, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090 на 525 км. данной автодороги не учел дорожные условия, в частности гололед, и двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не являющейся безопасной в данных дорожных условиях и не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля на скользком участке дороги, потерял контроль за движением транспортного средства, и в момент обнаружения опасности для движения - боковой занос автомобиля, не принял мер к остановке транспортного средства, и не справившись с управлением, по неосторожности совершил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате указанных действий водителя ФИО1, по неосторожности был тяжело травмирован пассажир автомобиля «Митсубиси L2002.5» ФИО3, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: закрытая травма 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты> которая в отдельности от закрытой травмы шейного отдела позвонка по тяжести вреда здоровью не расценивается. 

Органами предварительного расследования это деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Ш.П.В. просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку он примирился с обвиняемым, ФИО1 возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения, претензий к обвиняемому Ш.П.В. не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего Ш.П.В., пояснил суду, что он примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, обвиняемый ФИО1 осознает и с ними согласен. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника обвиняемого ФИО2, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с обвиняемого ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А. С. Шалагин