Гр.дело № 2- 1009 -2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02 » ноября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Сбоевой М.В. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

10.07.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии до договору страхования.

По договору кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 727736.61 рублей сроком на 72 месяцев по ставке 27.9 % годовых.

Денежные средства в размере 727736.61 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» предусматривает залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, 

<

данные изъяты>

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств прекращена.

Дело инициировано иском ПАО «Плюс Банк», истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10.07.2014 года по состоянию на 13.02.2018 г. в размере 1131849,74 руб., в том числе: по основному долгу в размере 658615.91 руб., по процентам в размере 428433.46 руб., пени в размере 44800.37 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 19860 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шеек А.И. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга и обращения взыскания на автомобиль, в части взыскания процентов и неустойки не признал, указал, что проценты по договору были согласованы в ином размере, но затем листы договора были истцом заменены на те, где размер процентов был указан выше.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 10.07.2014 года (п.6) заемщик ФИО1 обязался ежемесячно производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет 20917.75 руб. 

В судебном заседании установлено, что последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 10.11.2015 года в размере 1500 руб., после указанной даты оплата по договору не производилась.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 по состоянию на 13.02.2018 г. числится задолженность в размере 1131849,74 руб., в том числе: по основному долгу в размере 658615.91 руб., по процентам в размере 428433.46 руб., пени в размере 44800.37 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ПАО «Плюс Банк» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что проценты по договору были согласованы в ином размере, но затем листы договора были истцом заменены на те, где размер процентов был указан выше, объективными доказательствами со стороны истца не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что каждый лист кредитного договора от 10.07.2014 года подписан лично ФИО1, что означает, что они лично ознакомился в текстом подписываемого им документа.

Кроме того, ответчик не оспаривал условия договора длительное время, т.е более четырех лет, исполнял его условия в полном объеме до 21.10.2015 года, что свидетельствует о том, что с условиями кредитного договора он был согласен в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком возражений относительно размера штрафных процентов не заявлялось, просрочка платежа составляет длительное время, размер задолженности по основному долгу и процентам значительно превышает размер неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Плюс Банк» заемщиком ФИО1 передано в залог банку транспортное средство - автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, № (п.18 кредитного дбоговора).

Предмет залога автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, № принадлежит на праве собственности залогодателю – ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельством, за которое он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге предусмотрено, что в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 860 руб. с ФИО2 При этом ФИО2 в качестве ответчика по данному иску указан не был.

Три таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Шек ФИО8 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014 года по состоянию на 13.02.2018 г. в размере 1131849,74 руб., в том числе: по основному долгу в размере 658615.91 руб., по процентам в размере 428433.46 руб., пени в размере 44800.37 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 07.11.2018 года.

Судья Л. А. Туранова