Дело № 2 – 176/ 2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 03 июля 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя следующим. 

ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> от 13 мая 2013 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 1 044 000 рублей сроком по 13 мая 2020 года с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 13.05.2013).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

24 сентября 2014 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора 

<

***> от 13 мая 2013 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 25 мая 2015 года размер полной задолженности по кредиту составил 1 139 803,09 руб., в том числе: 

- 925 953,58 руб. – просроченный основной долг;

- 203 635,02 руб. – просроченные проценты;

- 10 214,49 руб. – неустойка за просроченные проценты; 

Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2013 года в размере 1 139 803, 09 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 899,02 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против заявленных требований не представил. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 044 000,00 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты за кредит.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным ему Графиком платежей.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило.

24 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору 

<

***> от 13 мая 2013 года, согласно которому срок кредитования продлен до 84 месяцев, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2. 

Однако, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита 23 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 23 мая 2015 года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 25 мая 2015 года составляет 1 139 803,09 руб., в том числе: 925 953,58 руб. – просроченный основной долг; 203 635,02 руб. – просроченные проценты; 10 214,49 руб. – неустойка за просроченные проценты; 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным. 

ПАО «Сбербанк России» доказана обоснованность его требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора 

<

***> от 13 мая 2015 года, неоднократность просрочки оплаты суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на ее погашение либо принятия мер по реструктуризации задолженности, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имеется, возражений о несоразмерности неустойки не представлено, а также ходатайств о снижении размера неустойки с учетом имущественного положения ответчиком не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взаимозачете государственной пошлины мотивированное тем, что ПАО Сбербанк платежными поручениями №№ 198272, 198437, 198262, 198208, 199644 и 199284 от 20.10.2015 г. и № 80685 от 25 сентября 2015 года, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 846,14 руб. за подачу исковых заявлений о взыскании с других заемщиков задолженностей по другим кредитным договорам. При этом в заявлении указаны номера и даты заключенных кредитных договоров, а также фамилии, имена и отчества заемщиков по указанным договорам. В связи с тем, что задолженности по указанным кредитным договорам были полностью оплачены, у ПАО Сбербанк основания для подачи отпали. На основании ч. 6 ст. 333.40 НК РФ просит зачесть оплаченные указанные суммы госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 13 мая 2013 года.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что к заявлению о зачете госпошлины в обоснование доводов приложены подлинники указанных платежных поручений, указанные суммы госпошлины оплачены по реквизитам Дульдургинского районного суда(л.д. 7-13), суд считает необходимым произвести зачет госпошлины, уплаченных платежными поручениями №№ 198272, 198437, 198262, 198208, 199644 и 199284 от 20.10.2015 г. и № 80685 от 25 сентября 2015 года в общей сумме 13 846,14 руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 13 мая 2013 года.

Согласно платежному поручению № 750769 от 14 апреля 2017 истцом оплачена госпошлина по данному иску в размере 52 рубля 88 копеек. 

Таким образом, с учетом зачтенной суммы госпошлины в размере 13 846,14 руб. и уплаченной по данному иску госпошлины в размере 52,88 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 899,02 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13 мая 2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 мая 2013 года в размере 1 139 803 (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот три) рубля 09 копеек, в том числе: 

- 925 953,58 руб. – просроченный основной долг; 

- 203 635,02 руб. – просроченные проценты; 

- 10 214,49 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 02 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Эрдынеев