РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588) обратился в суд с иском к ООО «Адамант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В иске указано, что между 12.07.2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Адамант» заключен кредитный договор № в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

данные изъяты> г. под 

<

данные изъяты>% годовых. Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца. Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 12.07.2018 г. с ФИО1, которая в соответствии с данным договором обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручитель добровольно взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности.

По состоянию на 18.06.2019 г. задолженность по кредитному договору от 12.07.2018 г. составляет 2 222 820 руб. 52 коп., в том числе: неустойка – 19 387 руб. 47 коп., просроченные проценты – 61 376 руб. 92 коп., просроченная судная задолженность – 2 142 056 руб. 13 коп.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12.07.2018 г. в размере 2 222 820 руб. 52 коп., в том числе: неустойка – 19 387 руб. 47 коп., просроченные проценты – 61 376 руб. 92 коп., просроченная судная задолженность – 2 142 056 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 19 314 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Адамант» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, возражал против взыскания процентов, неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Не отрицал, что с апреля 2019 г. платежи по кредитному договору не производились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

По делу установлено, что 12.07.2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Адамант» заключен кредитный договор № в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

данные изъяты> г. под 

<

данные изъяты>% годовых. Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца. 

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен ООО «Адамант» в полном объеме, что подтверждается выпиской из счета.

Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком ООО «Адамант» были нарушены, в течение срока действия договора неоднократно нарушались сроки возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов. С апреля 2019 г. платежи по кредитному договору не производились.

По состоянию на 18.06.2019 г. задолженность по кредитному договору от 12.07.2018 г. составляет 2 222 820 руб. 52 коп., в том числе: неустойка – 19 387 руб. 47 коп., просроченные проценты – 61 376 руб. 92 коп., просроченная судная задолженность – 2 142 056 руб. 13 коп., что подтверждается историей операций.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 12.07.2018 г. с ФИО1, которая в соответствии с данным договором обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Данные условия договора не противоречат ст. 819 ГК РФ.

Указанные в кредитном договоре обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с образованием задолженности банком ответчикам 16.05.2019 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Однако с учетом обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер, взыскиваемой неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Адамант» нарушены обязательства по кредитному договору задолженность в размере 2 222 820 руб. 52 коп., в том числе: неустойка в размере 19 387 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 61 376 руб. 92 коп., просроченная судная задолженность в размере 2 142 056 руб. 13 коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 19 314 руб. 10 коп. Данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.07.2018 г. в размере 2 222 820 рублей 52 копеек, из которых: неустойка в размере 19 387 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 61 376 рублей 92 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 2 142 056 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 314 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Чернова