Дело №2-1198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов, указав в обоснование заявленных требований, что истцом были заключены с ответчиком кредитные договоры: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.09.2013г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.03.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.10.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.05.2014г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.07.2013г.

Истец утратила копии указанных договоров, поэтому неоднократно лично обращалась к ответчику с просьбой предоставить их копии, подробную выписку из лицевых счетов, справки о наличии или об отсутствии задолженности, однако ответчик отказывался предоставить указанные документы, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Единый центр Урал» за оказанием квалифицированной помощи с целью получения от ответчика указанных документов.

16.11.2018г. представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о выдаче документов по договорам, заявление адресатом получено, но ответа на него не последовало.

13.02.2019г. представителем истца, действующим на основании доверенности, в адрес ответчика была направлена претензия о непредоставлении указанных документов, но ответа также не поступило.

Представитель истца, действуя на основании доверенности и направляя ответчику заявление и претензию, прикладывал надлежащим образом заверенную копию этой доверенности, что позволяло работникам Банка идентифицировать лицо, обращающееся в интересах ФИО1, однако ответчик от предоставления запрашиваемых документов уклонился, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем представитель истца просил обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить истцу копии кредитных договоров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.09.2013г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.03.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.10.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.05.2014г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.07.2013г., подробные выписки с лицевых счетов по указанным кредитным договорам, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3600 руб., уплаченные ФИО1 по акту от 04.12.2018г. и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что у истца имеются свои экземпляры (оригиналы) истребуемых договоров, однако в суд она обратилась, чтобы убедиться, что не было дополнительных соглашений к договорам, и ей необходимы были выписки по счетам для установления общей суммы задолженности, поскольку ФИО1 находится в стадии банкротства.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что 13.02.2019г. представителем ФИО1 – ФИО4 в адрес Банка был направлен запрос об истребовании документов - копий кредитных договоров, выписок, справок о наличии задолженности. 21.02.2019г. ФИО1 был дан ответ, что ПАО «Сбербанк России» не усматривает оснований для отправки кредитной документации по незащищенным каналам связи. Кроме того, на основании простого письменного запроса Банк не имеет возможности идентифицировать клиента и предоставить копии документов, в противном случае могут быть нарушены нормы ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». ФИО1 как клиенту Банка либо ее представителю с предоставлением надлежащей доверенности ничто не препятствовало обратиться в любое отделение Банка с аналогичной просьбой о выдаче документов и после проведенной идентификации обращающегося лица сотрудник Банка может выдать копии досье и выписки по счетам. ФИО1 лично в отделение Банка не обращалась, а доверенность, выданная на имя ФИО4, не содержит сведений о наделении последнего полномочиями на получение им кредитной информации в отношении ФИО1

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что 23.11.2018г. от ФИО1 по почте поступил не запрос о предоставлении копий кредитных договоров, выписок и справок о задолженности, а заявление об отзыве персональных данных, на что заявителю дан ответ о том, что 29.06.2016г. Банком заключен договор цессии с ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», в соответствии с которым права требования по договорам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.03.2012г. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.05.2014г. переданы ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», ФИО1 предоставлены контактные данные цессионария; 24.08.2016г. Банком заключен договор цессии с ФИО6, в соответствии с которым права требования по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.10.2012г. переданы ФИО6, ФИО1 предоставлены контактные данные цессионария. В отношении остальных кредитных договоров направлена форма, которую необходимо заполнить для отзыва согласия на обработку персональных данных.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод основан на следующем.

В судебном заседании установлено, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры: 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.09.2013г., 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.03.2012г., 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.10.2012г., 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.05.2014г., 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.07.2013г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В целях выполнения вышеприведенных норм права и неразглашения банковской тайны в соответствии с локальными нормативными актами Банка клиенту Банка следует обратиться с документом, удостоверяющим личность, в любой банковский офис, оформить заявление на запрос копии кредитного дела в установленной форме с приложением копии паспорта.

ДАТА ИЗЪЯТАг. от представителя ФИО1 – ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» по почте поступила претензия о предоставлении копий кредитных договоров: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.09.2013г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.03.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.10.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.05.2014г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.07.2013г., а также выписок по лицевым счетам и справок о наличии или отсутствии задолженности или иного документа с указанием суммы неисполненного кредитного обязательства. К данной претензии была приложена копия нотариальной доверенности АДРЕС ФИО2 от 18.01.2019г. и копия доверенности ЕЦУ/5 от 09.01.2019г., подтверждающие полномочия представителя, которые, по мнению заявителя, были заверены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.26 Государственного стандарта по делопроизводству ГОСТ 6.30-2003, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст «О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации». 

Вместе с тем, как следует из доверенности АДРЕС ФИО2 от 18.01.2019г. ФИО1 уполномочила ООО «Единый центр Урал», в том числе, на представление ее интересов в любых филиалах и отделениях коммерческих банков по всем вопросам, связанным с обслуживанием ее счетов, с заключенными ею кредитными договорами, для чего предоставлено право подавать от ее имени заявления, ходатайства и объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, знакомиться с материалами кредитных договоров и иных документов, получать сведения, содержащие банковскую тайну, делать выписки из них; представлять ее интересы во всех судебных инстанциях.

ООО «Единый центр Урал» в порядке передоверия передал ФИО4 полномочия по представлению интересов Общества и его клиентов, к которым относится ФИО1 на основании заявления от 06.11.2018г. (л.д.34), во всех судебных органах, в связи с чем оформлена доверенность №ЕЦУ/5 от 09.01.2019г.

В предоставлении запрашиваемых сведений ответчиком было обоснованно отказано, поскольку при получении запроса по почте Банк лишен возможности идентифицировать обращающееся лицо, а из текста предоставленной доверенности на имя ФИО4 следует, что он не был уполномочен на представление интересов ФИО1 в кредитных учреждениях с правом получения информации, составляющей банковскую тайну. Соответствующий ответ направлен ответчиком непосредственно ФИО1

Доводы представителя истца о том, что 23.11.2018г. ответчиком также был получен запрос непосредственно от ФИО1 с требованием предоставить кредитные договоры и сведения по данным кредитным обязательствам, однако ответчик не ответил на данный запрос, суд не принимает, поскольку в указанную дату от имени ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» действительно поступило заявление, однако иного содержания, а именно с требованием об отзыве согласия на обработку персональных данных, что подтверждается копией переписки, предоставленной представителем ответчика, и на данное письмо истцу был направлен ответ о состоявшихся переуступках по договорам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.03.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.05.2014г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.10.2012г. с указанием контактных данных цессионариев ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» и ФИО6, а в отношении договоров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.09.2013г. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.07.2013г. направлена форма заявления, которую заявителю необходимо заполнить и предоставить кредитору для рассмотрения вопроса по существу. Доказательств того, что в ноябре 2018г. ФИО1 направляла в ПАО «Сбербанк России» заявление о выдаче копий кредитных договоров, стороной истца суду не представлено, опись вложения заказной корреспонденции, направленной ответчику, отсутствует. Также стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ей требуемых в рассматриваемом иске документов способом, позволяющим идентифицировать личность обратившегося (лично с документом, удостоверяющим личность, либо через своего представителя с оформлением надлежащим образом доверенностью) и ответчик не удовлетворил ее просьбу в добровольном порядке. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что направление почтой заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, исключает идентификацию клиента, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий кредитных договоров, а также выписок по лицевым счетам необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 и части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 сохранились экземпляры кредитных договоров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.05.2014г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.03.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.10.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.07.2013г., оригиналы которых предоставлены были суду представителем истца для удостоверения приложенных к материалам дела копий, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 копии указанных договоров расценивается судом как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом суд учитывает, что указанные судебные расходы обоснованы заявлением №ВЛГД-3023353-ЗПЗ о присоединении ФИО1 к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от 06.11.2018г., по которому предусмотрена ежемесячная оплата абонентской платы в размере 6600 руб. Документов, подтверждающих фактическую оплату расходов в размере 3600 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-001232-80