Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 апреля 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 714 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 341 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Обществу, был причинен ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, риск гражданской ответственности, которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения произвело страховое возмещение в размере 314 300 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыло полностью причинённый транспортному средству истца ущерб, истец просит взыскать с собственника транспортного средства, за управлением которого на момент ДТП находился виновник, разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой реального ущерба, не порытой страховой компанией.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующий по доверенности, заявленные к Обществу исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «Деловой Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свою позицию по спору не высказал, возражения на иск суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. на 27 км. автодороги МКАД, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с данным транспортным средством столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис: серии ТТТ №), а собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ООО «Деловой Партнер» был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования (страховой полис: серии ХХХ №). 

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были составлены акты осмотра транспортного средства, акт проверки, определена стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 314 300 руб. Установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату страхового возмещения потерпевшему в размере 314 300 руб.

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное экспертным учреждением ООО «Лаборатория экспертизы». 

Согласно экспертному заключению №Л-1023 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 1 018 000 руб. (т. 1 л.д. 24-38). 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, с учетом вычета суммы выплаченного страхового возмещения составляет 703 700 руб. (1 018 000 руб. - 314 300 руб.). 

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями. 

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил. 

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ООО «Деловой Партнер», являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, не представило суду доказательств того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в интересах Общества, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО4, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «Деловой Партнер» транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 703 700 руб. с собственника транспортного средства – ООО «Деловой Партнер», поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца. Оснований для взыскания ущерба в больше размере суд не находит, так как истцом данные обстоятельства не доказаны. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие несение данных расходов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 341 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Деловой Партнер» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 703 700 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем взысканную сумму, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина