Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 июня 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 о назначении административного наказания от 11 мая 2019 года

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, работающей в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС (далее – ИДПС) ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – ОМВД) ФИО2 от 11.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее.

11.05.2019 в 10 ч 30 мин ИДПС ФИО2 в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810026162001181051, согласно которому она, управляя транспортным средством (далее – ТС) «... государственный регистрационный знак (далее – г/н) № при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с ТС ...» г/н № под управлением ФИО4

Полагает, что данное утверждение является неверным, поскольку это именно ФИО5 допустил столкновение с ее ТС на полосе встречного движения, на которую она уже выехала. 

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые явились препятствием к его всестороннему, полному и объективному рассмотрению. 

В частности были нарушены ее права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, воспользоваться юридической помощью; в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ ей, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Более того, она была лишена возможности не только воспользоваться услугами защитника, но и дать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. При составлении протокола и вынесении постановления она неоднократно заявляла о несогласии с правонарушением, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были иные, однако ИДПС игнорировал ее, в грубой форме требовал «Прекратить трёп», а также в приказном тоне потребовал расписаться в представленных документах. 

При рассмотрении судьей жалобы на постановление ИДПС от 11.05.2019 защитнику ФИО1 по доверенности Вострикову Ю.А. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

После чего Востриков Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить и дополнительно указал, что столкновение ТС 11.05.2019 произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение статьи 12.16 КоАП РФ выехал на полосу встречного движения, совершая незаконный обгон ТС ...» красного цвета по пешеходному переходу и с нарушением сплошной линии разметки. В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), им совершено столкновение с ТС «...» г/н №26rus, которой после удара отбросило на полосу правого движения. В момент столкновения ФИО4 не предпринял никаких попыток избежать удара, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения. Кроме того, со слов свидетеля ФИО6 непосредственно после столкновения ФИО4 в доверительной беседе сказал ему, что смотрел в зеркало заднего вида при обгоне ТС ...», чтобы не зацепить его, а ТС «... г/н №26rus не увидел, только услышал крик жены: «Стой!», и последовал удар.

После прибытия на место ДТП сотрудников полиции ФИО1 изложила все обстоятельства совершения ДТП, однако ИДПС ФИО2, будучи информирован о несогласии ФИО1 с квалификацией ее действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не предпринял достаточных мер для сбора более полной информации об обстоятельствах ДТП, не опросил очевидцев, не произвел просмотр видеокамер уличного видеонаблюдения, в связи с чем, по мнению Вострикова Ю.А., им не была дана оценка действиям водителя ФИО4, допустившим столкновение на полосе встречного движения.

Кроме того, полагает, что при составлении материала должностным лицом были допущены нарушения требований статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч 00 мин он двигался на принадлежащем ТС «...» г/н №26rus в г.Георгиевске Ставропольского края по ул.Пионерская со стороны ул.Арсенальная в сторону ул.Калинина. движение осуществлялось примерно на расстоянии 0,5 м от полосы разметки, разделяющей автодорогу на две полосы движения. Впереди него двигалось ТС «... красного цвета, которое в районе дома №24 по ул.Пионерская включило правый указатель поворота и максимально снизил скорость. Он понял, что водитель указанного ТС ищет место для парковки, поэтому, не съезжая со своей полосы движения, начал опережать его, максимально сдвинувшись к разделительной линии разметки. Опередив ТС «...», он увидел ТС «...» г/н №26rus, водитель которого неожиданно для него выехал на дорогу с прилегающей парковки, поворачивая налево и не уступая ему дорогу. В результате такого маневра и произошло ДТП. 

Перед ударом он пытался уйти от столкновения путем снижения скорости и выезда на полосу встречного движения, однако совершенные им маневры не помогли, столкновение все же произошло на разделительной линии разметки.

Также ФИО4 указал, что ни с кем из присутствующих на месте ДТП он не общался, в том числе и по поводу того, что это именно он виновен в столкновении, поскольку изначально полагал, что ДТП произошло по вине водителя ТС «...» г/н №26rus, как он впоследствии узнал, ФИО1

В связи с изложенным полагает, что состоявшееся постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения ДТП сотрудниками ДПС были установлены все обстоятельства ДТП, а потому просил оставить его без изменения.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС ФИО2 и ФИО7 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД ими было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, прибыв куда, ими было установлено, что водитель ТС «...» г/н №26rus ФИО1 допустила столкновение с ТС «... г/н №26rus под управлением ФИО4, в результате чего они получили технические повреждения.

В ходе проведения мероприятий по установлению обстоятельств ДТП, ими было установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории – парковки, не предоставила ТС «... г/н №26rus преимущества в движении, что и привело к столкновению. При этом ими также были оценены пояснения водителя ФИО1, которая полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, однако ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку из характера повреждений ТС следовало, что удар произведен левым крылом ТС «...» г/н №26rus, ударившим ТС «...» г/н №26rus прямо в середину лицевой части. При таком ударе, а также исходя из места расположения ТС на момент осмотра после ДТП, ТС «...» г/н №26rus никак не могло находиться на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Таким образом, оценив обстановку ДТП, объяснения обоих водителей они пришли к однозначному выводу о том, что ДТП произошло именно по причине нарушения ФИО1 ПДД, при этом каких-либо сомнений в этом у них не возникло, а все обстоятельства ДТП, в том числе и несогласие ФИО1 с протоколом нашло свое отражение в процессуальных документах.

Также свидетели пояснили, что никакого грубого, хамского обращения к участникам ДТП они не допускали.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что присутствовал на месте ДТП, однако самого момента ДТП и обстоятельств, ему предшествующих, не видел. Подтвердил, что место ДТП выглядело именно таковым, как на имеющихся в деле фотографиях, схеме совершения административного правонарушения. Подтвердил, что слышал, как ФИО4 давал объяснение ИДПС по факту обстоятельств ДТП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности неявки ходатайств об отложении или ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не представлено. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено должностными лицами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС «...» г/н №26rus края, в районе дома №24 по ул.Пионерская г.Георгиевска Ставропольского выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС ...» г/н №26rus, движущемуся по ней, и допустила с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД ФИО2 от 11.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями места ДТП; показаниями свидетелей, видеозаписями на электронном носителе памяти – диске.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Из имеющихся в деле фотографий и схемы совершения административного правонарушения следует, что после столкновения ТС «...» г/н №26rus находится частично под углом на полосе встречного движения. При этом угол расположения данного ТС имеет направление от правой полосы движения по направлению его движения в сторону полосы встречного движения; правые колеса ТС находятся на правой полосе движения; большая часть ТС, причем его задняя часть, расположена также на правой полосе движения. 

В то же время ТС «...» г/н №26rus расположено практически перпендикулярно по отношению к ТС «...» г/н №26rus.

Кроме того, из фотографий и схемы совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло следующим образом: левым бампером ТС «...» г/н №26rus в переднюю часть ТС «... г/н №26rus, причем в ее середину, поскольку на бампере ТС «...» г/н №26rus имеются оттиски цифр государственного регистрационного знака ТС «...» г/н №26rus. 

Из указанных материалов также следует, что место ДТП находится на разделительной полосе движений, ТС «...» г/н №26rus в момент ДТП вовсе не завершало маневр; находилось большей частью на правой полосе движения по направлению движения ТС «...» г/н №26rus; лишь передняя часть ТС ...» г/н №26rus по уровень его переднего левого колеса находилась на встречной полосе для движения ТС «...» г/н №26rus.

Следует отметить, что на схеме совершения административного правонарушения подробно указаны расстояния, условные обозначения, при этом свое согласие с ней выразили как водители ФИО1 и ФИО4, так и понятые, каких либо замечаний, указаний на неточности и пр. ни у кого из них не возникло, о чем свидетельствуют их подписи. Не возникло такого и у защитника Вострикова Ю.А. при рассмотрении жалобы, более того, изложенное в ней подтвердилось показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО4 и имеющимся в деле фотоматериалом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что в нарушение ПДД ФИО1, совершая маневр выезда с прилегающей территории – парковки, не уступила дорогу ТС «...» г/н №26rus, имеющему преимущество в движении, что, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым указать, что каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не представлено, а доводы, изложенные в жалобе, и озвученные защитником ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, в то время как она, до начала движения, убедилась в безопасности своего маневра, суд расценивает как неправдивые, направленные на стремление избежать административной ответственности за фактически совершенное административное правонарушение.

Так доводы о том, что ФИО1, увидев правый указатель поворота ТС «...» красного цвета, тем самым убедившись в том, что при совершении маневра не будет создавать помех указанному ТС, физически не могла увидеть следовавшее в том же направлении, что и ТС «...», ТС «...» г/н №26rus, которое не находилось на правой полосе движения по направлению его движения, а находилось на встречной полосе, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Из данной видеозаписи не следует, что большая часть ТС «...» г/н №26rus, двигавшегося по ул.Пионерская следом за ТС «...» красного цвета в районе пешеходного перехода (непосредственно сразу после него) в момент объезда последнего, находилась на полосе встречного движения. Более того, данные доводы противоречат имеющейся совокупности доказательств. При этом, если бы действительно обстоятельства ДТП были таковыми, то угол расположения ТС «...» г/н №26rus на момент ДТП имел бы совсем иное направление, отличное от фотографий и схемы, а его задняя часть находилась бы на полосе встречного движения, место столкновения ТС также находилось бы на полосе встречного движения, а ТС имели бы совсем иные технические повреждения, во всяком случае, повреждения кузовов в иных частях. Следует отметить, что, исходя из указанной видеозаписи, данными доводами ФИО1, по сути, признала вину в нарушении ПДД, совершении административного правонарушения, в том, что она, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу, создала опасность для движения, поскольку начала и продолжила движение, увидев правый указатель поворота ТС «Volkswagen» красного цвета, однако не дождалась завершения маневра указанным ТС, пользующимся преимуществом. 

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, то есть постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Доводы защитника Вострикова Ю.А. о том, что в ходе составления административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, отклоняются судом, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.2 КоАП РФ, ей было предоставлено право дать объяснения по факту ДТП, чем она и воспользовалась, написав объяснения на отдельном бланке, а также указав в протоколе и в оспариваемом постановлении о своем несогласии с указанными процессуальными документами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что довод Вострикова Ю.А. о наличии вины ФИО4 в нарушении ПДД не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий ФИО4 и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках его рассмотрения обсуждаться не могут. Более того, даже в случае нарушения водителем ФИО4 ПДД, это не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований ПДД, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению, и не исключает правильного вывода о наличии в ее действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку в данном случае имеют значения именно ее действия, соответствие их требованиям ПДД.

Иные доводы Вострикова Ю.А., приведенные им в защиту ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличия существенных нарушений при составлении должностным лицом материала, а также при рассмотрении им дела, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от 11 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский