Судья Жицкая Н.А.

Материал № 22-5289/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2025 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 направила в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В обосновании указала, что постановлением Артемовского городского суд Приморского края от 16.08.2024 признано незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему ФИО2 от 26.12.2016 о прекращении уголовного дела № 798203. Суд возложил обязанность на начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему обязанность - устранить допущенные нарушения. До настоящего времени постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2016 ей вручено не было, также как и новое (законное) постановление о прекращении уголовного дела № 798203 с учетом судебного решения. Постановление Артемовского городского суд Приморского края от 16.08.2024 заявитель обжаловала в вышестоящие судебные инстанции. Постановлением Верховного суда РФ от 25.07.2025, постановление Артемовского городского суд Приморского края от 16.08.2024 признано законным и соответствующим требованиям закона. Бездействие начальника следственного ОМВД России по г. Артему, до настоящего времени не отменившего постановление о прекращении уголовного дела от 16.08.2016 № 798203, а также не вынесшего нового законного постановления о прекращении уголовного дела № 798203, являются нарушением конституционных прав заявителя и законодательства РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 31.10.2025 в принятии жалобы ФИО8 – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Заявитель настаивает, что постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления от 10.10.2025, постановление о прекращении уголовного дела от 22.10.2025 ей до сих пор не вручено, что является нарушением конституционных прав. Постановление Артемовского городского суда от 31.10.2025 сведений о вручении ей постановления от 10.10.2025 не содержит. Ссылаясь на ч.3 ст.125 УПК РФ, отмечает, что жалоба по существу в указанные законом сроки не рассмотрена. Обращает внимание, что бездействие (действие) начальника СО ОМВД России по г. Артему ФИО3 продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам заявителя затрудняет доступ к правосудию. Вынесенное судом решение, не предусмотрено ст.125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

04.08.2025 в Артемовский городской суд Приморского края поступила жалоба заявителя ФИО8, содержащая требования о признании незаконным бездействия (действия) начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему, не отменившего на основании решения суда, постановление следователя следственного отдела ФИО2 от 26.12.2016 о прекращении уголовного дела № 798203, не вынесшего нового законного постановления о прекращении уголовного дела № 798203, и о возложении обязанности на начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему устранить допущенные нарушения закона.

При подготовке к судебному заседанию, судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО2 находилось уголовное дело № 798203, возбужденное 26.09.2014 в отделе дознания ОМВД России по г. Артему в отношении ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

04.06.2015 ФИО8 вручено уведомление о подозрении в совершении данного преступления, она допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

11.06.2015 возбуждены уголовные дела № 987803, 988203, 987903, 987703, 988003, 988103, которые 11.06.2015 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 798203, которое в последствии было передано в СО ОМВД России по г. Артему для производства предварительного следствия.

26.12.2016 следователем СО ОМВД России по г. Артему ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с изменением законодательства, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УК РФ.

16.08.2024 Артемовским городским судом Приморского края постановление о прекращении уголовного дела от 26.12.2016 следователем признано незаконным в части предопределения в описательно-мотивировочной части постановления виновности ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (8 эпизодов). Обязанность по устранению указанного нарушения суд возложил на начальника СО ОМВД России по г. Артему.

В соответствии с указанным решением суда, вступившим в законную силу, начальником СО ОМВД России по г. Артему приняты меры к восстановлению материалов уголовного дела № 798203, ранее уничтоженного в связи с истечением срока хранения.

Во исполнение решения суда, 10.10.2025 на основании постановления врио начальника СО ОМВД России по г. Артему ФИО4 постановление следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО2 от 26.12.2016 отменено.

22.10.2025 врио начальника СО ОМВД России по г. Артему ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 798203, в связи с изменением законодательства, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение должностного лица - постановление следователя следственного отдела ФИО2 от 26.12.2016 о прекращении уголовного дела № 798203 отменено, врио начальника СО ОМВД России по г. Артему ФИО4 22.10.2025 вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела, то есть должностным лицом - начальником СО ОМВД России по г. Артему обязанность по устранению допущенного нарушения закона исполнена.

Апелляционная инстанция отмечает, что предметом судебного обжалования выступают те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г.Артему, выразившееся в неисполнении постановления суда от 16.08.2024, которое на данный момент исполнено, а приведенные в обоснование своих требований заявителем доводы, не содержат сведений о нарушении его прав и свобод, затруднении доступа к правосудию.

Более того, как следует из представленных суду сведений, материалы уголовного дела были уничтожены в связи с истечением сроков хранение, что повлекло необходимость их восстановления.

Сведений о возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднении доступа граждан к правосудию указанным решением руководителя следственного органа не содержится и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ последней к правосудию, так как не ограничивает права ФИО8 в досудебном производстве, не создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

С учетом изложенного, основания для принятия к рассмотрению обращения заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции должен отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Доводы заявителя о том, что постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Артему ФИО4 от 10.10.2025 об отмене постановление следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО2 от 26.12.2016 а также постановление о прекращении уголовного дела от 22.10.2025, ей не вручено, не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, поскольку образуют самостоятельный предмет судебного контроля.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 125 УПК РФ, поскольку ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрено итоговое решение – отказ принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в полном объеме.

В связи с тем, что судебное заседание не проводилось, утверждения заявителя о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных сроков, предусмотренных ч.3 ст.125 УПК РФ, несостоятельны.

Обжалуемое решение не содержит какого-либо анализа доводов жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления изложены доводы, обосновывающие причины, по которым жалоба не может быть принята судом первой инстанции к рассмотрению и назначена к слушанию. Таким образом, постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Несогласие заявителя с принятым судом первой инстанции решением, не является основанием для признания постановления суда незаконным и подлежащим отмене, и само по себе не может свидетельствовать о нарушении судьей конституционных и процессуальных прав заявителя.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.

Принципы справедливости, законности и обоснованности при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных, а также конституционных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2025 года, которым в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Золотова