Судья Милицин А.В. Дело №22-4930/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Криволапова В.В.,

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение адвоката №696 и ордер №732 от 26.09.2017,

при секретаре Береговой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда от 27.07.2017, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.306 ч.2 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства для получения предписания о самостоятельном следовании для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по прибытии в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

постановил:

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 15.04.2017 в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал заявленное по окончанию предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое суд удовлетворил.

При этом ФИО1 заявил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Прокурор и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании жалобы указывает, что для отбывания наказания он должен убыть в исправительный центр в г. Уссурийск и будет лишен возможности постоянно и непосредственно участвовать в воспитании своего малолетнего ребенка. Мать ребенка не отличается высокими моральными качествами, неоднократно судима, и отсутствие постоянного контроля с его стороны за ее поведением может причинить вред ребенку. Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы, который постановить отбывать условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высотин Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку при назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность-наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 306 ч.2 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 62 ч.1 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ и невозможности применения наказания в виде лишения свободы и наказания в виде штрафа, а также применении ст.15 ч.6 УК РФ, в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с положениями ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст.228 ч.1, 231 ч.1, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы признано как единственный вид наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, был не судим, отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.306 ч.2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Санкция ст.306 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает возможность назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, в виде штрафа и принудительных работ.

В соответствии с требованиями уголовного закона ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст.306 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание судом в приговоре мотивировано, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.07.2017 в отношении ФИО1 Васильевича-оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник