Дело № 2-329 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

с участием прокурора АКУЛОВОЙ М.В.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» ФИО2 на основании доверенности от 17 марта 2017 года, представителя ответчика Администрации ГО Богданович ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», Администрации городского округа Богданович о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее - УМЗ) специалистом по начислению льгот, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

Она является многодетной матерью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> в связи с несчастным случаем.

С июля 2016 года в учреждении начались разговоры о реорганизации УМЗ посредством выделения нескольких отделов в самостоятельные вновь создаваемые учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в учреждении было проведено коллективное собрание, на котором работникам было предложено перевестись на работу во вновь создаваемую организацию. Все работники были согласны на перевод, поэтому им было предложено изложить свое согласие в письменном виде в произвольной форме. Учитывая то обстоятельство, что ранее она уже восстанавливалась на работе в УМЗ по решению суда в связи с незаконным увольнением, она подала заявление работодателю о переводе в двух экземплярах, ответа на которое не получила.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении наряду с другими работниками, после чего в ноябре 2016 года с целью получения консультации обратилась в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил всем работникам отдела по работе с населением уведомление с предложением вакансий, которых на самом деле не существовало, так как должность специалиста по жилищному хозяйству уже была занята по совместительству РРР, а работа уборщицей и электриком им не подходила.

ДД.ММ.ГГГГ со всеми специалистам отдела компенсаций составила разговор в персональном порядке руководитель вновь созданного МКУ «Центр субсидий и компенсации ГО Богданович» (далее - ЦСиК), которой она пояснила, что постарается приступить к своим трудовым обязанностям в первые рабочие дни следующего года. Отказа в трудоустройстве она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ всем работникам отдела по работе с населением вручили уведомлением о досрочном сокращении (на 2 дня) с выплатой дополнительной денежной компенсации, с чем она выразила свое согласие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, после чего ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению. В отличие от остальных работников ей не было предложено в конце декабря 2016 года продолжить свою трудовую деятельность в новом учреждении. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к руководителю ЦСиК ППП с вопросом, выходить ли ей с больничного на работу ДД.ММ.ГГГГ, на что получила ответ, что свободных мест уже нет, по техническим причинам ей было некогда дожидаться ее (истца) выхода на работу. Хотя позднее она узнала, что решение о принятии на ее место другого работника было принято только утром этого дня, специалист ННН уволилась с прежнего места работы и только что приступила к работе.

Считает, что поскольку функции и полномочия УМЗ были переданы ЦСиК, а не сокращены, оснований к сокращению работников, расторжению трудовых договоров в связи с реорганизацией также не было.

Также считает, что при сокращении не было учтено ее право на оставление на работе, так как она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей возрастом старше трех лет, получила трудовое увечье, претензий по исполнению трудовых обязанностей не имела. Если в новом штатном расписании должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется.

В связи с наличием в ее трудовой книжке записей об увольнениях, признанных недействительными, и на основании п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, намерена требовать замену трудовой книжки, так как, несмотря на внесенные изменения она испытывает трудности при приеме на работу, так как запись в трудовой книжке о незаконном увольнении вызывает недоверие к ней как к специалисту со стороны потенциальных работодателей, представляет собой недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Однако к работодателю она с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки еще не обращалась.

В связи с неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания.

Сразу после увольнения она не желала продолжать трудовую деятельность в УМЗ, заявления о приеме на работу руководству ЦСиК в письменной форме не подала, приступила к поискам новой работы. Однако в связи с недействительными записями в трудовой книжке и распространением слухов по городу она не смогла устроиться на другую работу, везде получала отказ. В связи с этим на сегодняшний день настаивает на том, что прежний работодатель должен обеспечить ее работой. 

Просит восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, пропущенный ею по уважительной причине в связи с болезнью детей и отсутствием юридического образования и глубоких познаний в этой сфере, восстановить ее на работе, обязать работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика УМЗ в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ответчика УМЗ ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что действительно истец работала в учреждении специалистом по начислению льгот на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

Доводы истца об отсутствии у работодателя необходимости в сокращении штата необоснованны, так как постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены отдельные функции УМЗ, связанные с осуществлением Администрацией ГО Богданович государственного полномочия 

<

адрес> по предоставлению отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и переданного государственного полномочия Российской Федерации по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ЦСиК. На основании этого же постановления из отдела по работе с населением УМЗ с ДД.ММ.ГГГГ были исключены штатные единицы начальника отдела по работе с населением, старшего специалиста по компенсации льгот, специалиста по компенсации льгот в качестве 3 штатных единиц, старшего специалиста по субсидиям и специалиста по субсидиям в количестве 2 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о сокращении, а ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены 3 вакантных должности: специалиста по жилищному хозяйству (занята совместителем), уборщика служебных помещений, инженера-энергетика. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от предложенных вакансий в письменной форме. По окончании периода нетрудоспособности трудовой договор с истцом был расторгнут.

Истец не относится к категории работников, имеющих гарантии при расторжении трудового договора в соответствии со ст. 261 ТК РФ. Учитывая, что штатные единицы, которые не подлежали сокращению (системного администратора, бухгалтера, юриста и уборщика служебных помещений) не являются должностями, аналогичными сокращаемым, оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе у работодателя не имелось.

Истец не обращалась к работодателю с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки, по ее заявлению дубликат трудовой книжки ей будет выдан в добровольном порядке в соответствии с требованиями закона.

Порядок увольнения соблюден, нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, в связи с чем исковые требования считают необоснованными, в том числе, в части оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Также просят учесть, что истцом пропущен без уважительных причин установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав по спору об увольнении и соответственно по спору о компенсации морального вреда, так как дети истца находились на амбулаторном лечении, срок на обращение в суд был разъяснен истцу в ответе прокуратуры на ее обращение.

По указанным основаниям просят в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО Богданович ФИО3 иск не признала, поддержав в полном объеме требования и доводы представителя ответчика УМЗ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Центр субсидий и компенсаций ГО Богданович» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 120 п. 2 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1.5 Устава МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» собственником имущества и учредителем учреждения является городской округ Богданович.

Таким образом, при недостаточности у МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» денежных средств для исполнения решения суда субсидиарную ответственность несет муниципальное образование «городской округ Богданович» в лице администрации городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в УМЗ специалистом по компенсации льгот на основании трудового договора (л.д. №). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была уволена с должности специалиста по компенсации льгот ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. №).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом проверен и установлен факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца.

Так, постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) были прекращены отдельные функции УМЗ, связанные с осуществлением Администрацией ГО Богданович государственного полномочия Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и переданного государственного полномочия Российской Федерации по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ЦСиК. На основании этого же постановления из отдела по работе с населением УМЗ с 1 января 2017 года были исключены штатные единицы начальника отдела по работе с населением, старшего специалиста по компенсации льгот, специалиста по компенсации льгот в качестве 3 штатных единиц, старшего специалиста по субсидиям и специалиста по субсидиям в количестве 2 штатных единиц.

На основании указанного постановления 20 октября 2016 года работодателем УМЗ был издан приказ о сокращении штата сотрудников с исключением из штатного расписания с 1 января 2017 года 16 штатных единиц, в том числе всех 3 штатных единиц специалиста по компенсации льгот (л.д. 56), а ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены 3 вакантных должности: специалиста по жилищному хозяйству (занята совместителем), уборщика служебных помещений, инженера-энергетика. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от предложенных вакансий в письменной форме. По окончании периода нетрудоспособности трудовой договор с истцом был расторгнут.

Из пояснений истца усматривается, что вакантных рабочих мест на момент ее уведомления ДД.ММ.ГГГГ и на день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, подходящих ей по квалификации, в УМЗ действительно не было, так как должность специалиста по жилищному хозяйству была занята по совместительству РРР, работа инженером-энергетиком не подходила ей по квалификации, работа уборщиком служебных помещений не устроила ее как неквалифицированная и низкооплачиваемая.

Судом установлено, что должность специалиста по жилищному хозяйству действительно занята по совместительству специалистом по реализации жилищных программ РРР на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Соответственно должность специалиста по жилищному хозяйства не являлась вакантной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предлагать ее работникам, увольняемым по сокращению штата, было нельзя, так как нет оснований для увольнения совместителя.

Каких-либо других вакантных должностей, подходящих истцу ФИО1 по квалификации и состоянию здоровья и не предложенных ей работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом из исследованных материалов дела не установлено (л.д. №).

Истец не относится к категории работников, имеющих гарантии при расторжении трудового договора в соответствии со ст. 261 ТК РФ. 

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, в силу данной нормы закона преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 179 ТК РФ при проведении процедуры сокращения истца.

Таким образом, у работодателя имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как приказом ответчика должность специалиста по компенсации льгот в количестве всех трех имевшихся штатных единиц была исключена из штатного расписания; фактически на момент увольнения истца ее должность была исключена из штатного расписания (л.д. №) и отсутствует в нем до настоящего времени; истец надлежащим образом была уведомлена о расторжении трудового договора не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения; истцу в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагались вакантные должности, занять которые она отказалась. 

Порядок увольнения работодателем соблюден, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, расчет при увольнении произведен своевременно, в том числе, истцу выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 17 748, 41 рубль (л.д. №).

Доводы истца о том, что была проведена реорганизация УМЗ и оснований для сокращения штата работников у работодателя не имелось, не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на законе, реорганизация УМЗ не проводилась, функции и полномочия УМЗ частично были переданы вновь созданной организации ЦСиК, исковых требований к которой истцом в части отказа в приеме на работу не заявлено.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Из пояснений истца усматривается, что она не обращалась к работодателю с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки, ответчик права истца на получение дубликата трудовой книжки не оспаривает.

Таким образом, факт виновного неисполнения ответчиком обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки стороной истца не доказан, равно как невозможность трудоустройства.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оснований для восстановления истца на работе не имеется, также как и не имеется оснований для возложения на работодателя в судебном порядке обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки и, как следствие, нет оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по указанным причинам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что трудовая книжка истцу ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), таким образом срок для обращения в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о восстановлении на работе - ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении истец ссылается на отсутствие юридического образования и глубоких познаний в этой сфере, а также на болезни детей в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 года) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не может признать уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, так как срок обращения в суд с данным иском был разъяснен истцу в ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в период до ДД.ММ.ГГГГ ребенок истца находился на амбулаторном лечении непродолжительное время с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом месячного срока на обращение в суд с данным иском, также непродолжительное время, лечился амбулаторно. Таким образом, оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», Администрации городского округа Богданович о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда. 

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.