Дело № 2а-167/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 4 июня 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца, адвоката Хрусталевой Е.А., представившей удостоверение №300 и ордер №94 от 16.05.2018,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина республики Узбекистан Худойбердиева Бахрома Намозовича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области, заинтересованному лицу, старшему инспектору по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области от 04 апреля 2018 г. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 20 февраля 2023 года, 

установил:

гражданин республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области от 04 апреля 2018 г. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, то есть до 20 февраля 2023 года.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 18 апреля 2018 года на почте получил извещение Управления по вопросам миграции Управления МВД РФ по Вологодской области о том, что в отношении него 04 апреля 2018г. на основании подп. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 20 февраля 2023 года, он предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ, либо организацию незаконной миграции. Само решение ему направлено не было.

В 2007 году он приехал из Узбекистана на территорию Российской Федерации в г. Устюжна Вологодской области вместе с отцом, с 2008 года длительное время работал в г. Устюжна по разрешению на работу как иностранный гражданин.

В 2013 году он получил разрешение на временное проживание, а с 02 апреля 2014 года - вид на жительство. С 2013 года по настоящее время он работает постоянно у одного работодателя.

У него имеется в собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: .... Он сам построил этот дом за свой счет, строил его с 2013 года, в 2017 году зарегистрировал на него право собственности.

В этом доме он проживает со своей семьей: женой ННА и двумя детьми: ННБ ДД.ММ.ГГГГ.р. и НФБ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оба ребенка посещают МДОУ «Детский сад «Солнышко». Жена в настоящее время беременна, срок родов установлен ДД.ММ.ГГГГг. У будущего ребенка на основании УЗИ установлен дефект развития, при обследовании в отделении перинатальной диагностики Вологодской областной клинической больницы, рекомендован перинатальный консилиум и проведение родов в Санкт-Петербурге в специализированной больнице.

13 декабря 2017 года в доме произошел пожар, дом был сильно поврежден огнем, и им пришлось временно переехать и зарегистрироваться по месту временного пребывания по адресу: ..., пока он не отремонтирует свой дом, чем он занимается в свободное от работы время. В настоящее время восстановлена крыша, и идут работы по внутренней отделке. 

В семье сейчас очень сложная жизненная ситуация. Жене сейчас противопоказаны длительные переезды, тем более, авиаперелеты; сейчас решается вопрос по предоставлению ей квоты на лечение в Санкт-Петербурге. Если ему придется уехать в Узбекистан, то жена останется одна с детьми, которых надо каждый день водить в детский сад. Жена и дети находятся на его полном иждивении, без его поддержки им будет очень тяжело.

Жена и дети 11 декабря 2015 г. получили разрешение на временное проживание, и они планировали подавать документы на получение ими вида на жительство, а впоследствии все вместе и на получение гражданства Российской Федерации. 

Они проживают всей семьей на территории Устюженского района уже очень давно – он более 10 лет, жена немного меньше, а дети почти со своего рождения. 

На территории РФ у него сложились устойчивые семейные и социальные связи. С 2013 года он является капитаном футбольной команды Устюженского района «Пахтакор», с 2014 года входит в состав Федерации футбола Вологодской области.

Не оспаривая допущенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, административный истец указывает, что часть из них была совершена другими лицами, допущенными к управлению принадлежащим ему автомобилем и зафиксированными приборами фотофиксации. О том, что постановления о назначении штрафов можно обжаловать в связи с тем, что автомобилем управлял не он, ему раньше не было известно, некоторые постановления вообще не поступали, и он о них не знал, в связи с чем возникла просрочка в их оплате. 

В предварительном судебном заседании 16 мая 2018 года в качестве заинтересованного лица по ходатайству стороны административного ответчика привлечен старший инспектор по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, как должностное лицо, принявшее обжалуемое решение. 

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Хрусталева Е.А. административный иск поддержали по указанным основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что в настоящее время жена находится в больнице в г. Череповце на сохранении плода, со дня на день ожидается получение квоты для родов в больнице г. Санкт-Петербурга и ее перевозка туда, поэтому старшие дети находятся с ним, и оставить их кому-либо он не может, так как близких родственников у него нет. Большинство административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зафиксированы работающими в автоматическом режиме камерами фотофиксации и допущены лицами, которым он доверял управление принадлежащим ему автомобилем. О наличии 3 неоплаченных штрафов до привлечения его к административной ответственности за их неуплату он не знал до вынесения обжалуемого решения. Автомобиль он продал, поэтому в настоящее время исключается возможность нарушения им правил дорожного движения. Все административные штрафы, которые не были оплачены им на день вынесения обжалуемого решения, в настоящее время оплачены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что при вынесении обжалуемого решения в отношении ФИО1 требования Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», «Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12, Конституции Российской Федерации административным ответчиком были соблюдены. 

Суд, заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно в течение одного года привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ссылаясь на положения подпункта 11статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 30.03.2018 вынес решение, утвержденное Заместителем начальника УМВД России по Вологодской области ХАШ 04.04.2018, о запрещении гражданину республики Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 20.03.2023 года в связи с тем, что тот неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 59-61). 

Согласно сведениям из базы данных ИЦ УМВД России по Вологодской области, ФИО1 в 2017-2018 годах многократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафа, которые оплачивались им в размере половины суммы в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, а также 3 раза (6.05.2017, 10.01.2018 и 26.01.2018) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок (л.д. 62-67).

Таким образом, у органов иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области формально имелись основания, предусмотренные действующим Федеральным законодательством, запретить гражданину республики Узбекистан ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.

Однако в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что исходя из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приехал на территорию Российской Федерации в г. Устюжна Вологодской области в 2007 году с отцом, будучи еще в несовершеннолетнем возрасте, с 2008 года работает по разрешению на работу как иностранный гражданин, в 2014 году получил вид на жительство, с 2013 года постоянно работает у одного работодателя (л.д. 9, 10, 16, 38-41). 

ФИО1 в г. Устюжна имеет в собственности земельный участок площадью 1500 кв. м. по адресу: ..., на котором выстроил и в установленном законом порядке зарегистрировал в 2017 году индивидуальный жилой дом, задолженности по уплате налогов и штрафов не имеет (л. 

<

...>).

13.12.2017 в доме, выстроенном ФИО1 по указанному выше адресу, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля, повреждена внутренняя и наружная отделка, и в настоящее время в свободное от работы время он ведет работы по его восстановлению (л.д. 30, 31).

Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана ФИО4, от брака у них двое малолетних детей – граждан республики Узбекистан, и все они в связи с невозможностью проживания в собственном доме зарегистрированы и проживают в настоящее время по месту пребывания по адресу: ..., которую снимают, дети посещают МДОУ «Детский сад «Солнышко» (л.д. 9-12, 17-25, 32).

Кроме того, ФИО1 с 2014 года является членом Российского Футбольного союза, активно участвует в спортивной жизни г. Устюжна и Устюженского района (л.д. 48, 51, 52, 74-80).

В настоящее время жена административного истца в состоянии поздней беременности и находится в стационарном лечебном учреждении на сохранении беременности, которая проходит с осложнениями для плода, предполагаемый срок родов – 18-20 июня 2018 года (л.д. 13-15, 81, 82). 

Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Узбекистан, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО1, ограничение его права на проживание со своей семьей, ограничение прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей, общению с ними на протяжении длительного времени, ограничения права на содержание и использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, и несоразмерны тяжести совершенных им административных проступков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Худойбердиева Бахрома Намозовича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 30 марта 2018 года, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Вологодской области полковником полиции ХАШ 04 апреля 2018 года, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 20 февраля 2023 года гражданину Республики Узбекистан Худойбердиеву Бахрому Намозовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 1месяца со дня его принятия.

Судья В.Н.Трещалов