Дело № 2-3622/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «Тойота Королла» г/н № ФИО2, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Авенир» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, который на основании договора цессии уступил истцу право требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, в установленный Законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80 300 руб. Указал, что им были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 17 000 руб.. Просил взыскать с ответчиков страховую выплату в размере 80 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказалась в полном объеме ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований для выплаты страховщиком страховой выплаты не имеется. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. Исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса серии ЕЕЕ № имел статус действующего договора ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что бланк указанного полиса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился как испорченный, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки подлинности его страхового полиса. Экспертизой было установлено, что представленный им на исследование бланк страхового полиса изготовлен не предприятием ГОЗНАК. Вину в совершении рассматриваемого ДТП не признал, полагая, что он являлся для ФИО12 помехой справа, в связи с чем последний должен был ему уступить дорогу. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащего возмещению материального ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения, так как он не имеет постоянного дохода, его супруга находится в состоянии беременности, также они имеют обязательства по погашению двух кредитов. В подтверждение указанных доводов представил суду письменные доказательства. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, полис ОСАГО ему не выдавался, а бланк полиса с таким же номером был списан ввиду его порчи.

Третье лицо ФИО12 извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла» г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака «Направление движения по полосам», двигаясь по полосе, предназначенной для движения прямо, осуществил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Авенир» г/н №, под управлением ФИО12.

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который им оплачен.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

Исследовав обстоятельства данного ДТП, объяснения его участников, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика ФИО2 о том, что он не виновен в совершении ДТП, является несостоятельным.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, не отрицалось это и ответчиком, въезд на круговое движение, на котором произошло столкновение автомобилей, обозначено разметкой и знаком «Движение по полосам». Так, при движении со стороны микрорайона «Северо-Восток» в сторону 

<

адрес> водитель должен выбрать для движения среднюю полосу, которая на кольце является правой полосой. Как пояснил ФИО2, первоначально он планировал двигаться в сторону 

<

адрес>, для чего выбрал соответствующую полосу движения, однако, увидев на ней затор, решил продолжить движение по кольцу по той же полосе, и в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, как оказалось, столкновение произошло с автомобилем «Ниссан Авенир» г/н №, выезжавшим с кольца в сторону 

<

адрес> по левой полосе движения со стороны 

<

адрес>. 

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан Авенир» г/н №, под управлением ФИО12 нарушений ПДД не имеется, поскольку он двигался по полосе движения, предназначеной для движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тогда как автомобиль под управлением ФИО2, находясь на полосе движения, предназначенной для выезда на 

<

адрес>, должен был покинуть кольцо, выехав в намеченном направлении, чего он не сделал, создав неожиданное препятствие для автомобиля под управлением ФИО12, который не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку маневр автомобиля под управлением ФИО2 был для него неожиданным.

В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Авенир» г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, получило механические повреждения.

Из сведений, содержащихся в справке о ДТП, видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО12, как владельца транспортного средства «Ниссан Авенир» г/н № – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-4866/2016 по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не установлен, бланк строгой отчетности серии ЕЕЕ № ФИО2 не выдавался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится как испорченный, а на момент ДТП находился в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД Росси по Камчатскому краю, выданной по результатам исследования страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на транспортное средство «Тойота Королла» г/н №, указанный бланк полиса изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции.

Таким образом, учитывая отсутствие доказанности факта заключения ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности с виновником рассматриваемого ДТП ФИО2, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в результате причинения владельцу транспортного средства «Ниссан Авенир» г/н № материального ущерба у причинителя вреда – ФИО2 возникло обязательство по его возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передал цессионарию долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Авенир», г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. П-Камчатский, 

<

адрес>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату), основанного как на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Ниссан Авенир», г/н №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Авенир», г/н № с учетом износа составляет 80 300 руб. 

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ИП ФИО9, определившим итоговую величину подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 80 300 руб. 

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком документов видно, что он состоит в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, которая наступила в результате операции ЭКО. Из материалов дела следует, что супруги для проведения операции выезжали за пределы Камчатского края, где находились длительное время, затратив значительные средства. С целью погашения долга они вынуждены были воспользоваться заемными средствами. Из материалов дела следует, что на имя супруги ответчика ФИО10 оформлено два кредитных договора. При этом ее среднемесячная заработная плата за последние 5 месяцев текущего года составляет 31 523 руб. 81 коп. Как указал ответчик, его среднемесячный доход доходит до 70000 рублей, однако, его заработок является сезонным, при этом семья готовится к появлению ребенка, что требует значительных затрат. Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2017 года видно, что по адресу проживания семьи ответчика имеется задолженность около 50 000 рублей, 

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

На основании изложенного, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что в договоре цессии не указана сумма выкупа истцом требования по возмещению причиненного потерпевшему в результате рассматриваемого ДТП ущерба, при этом, как видно из материалов дела, при предъявлении искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» истцом, как индивидуальным предпринимателем, было заявлено требование о возмещении материального ущерба по данному ДТП в размере 50 000 рублей, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца материального ущерба до 60 000 рублей, полагая его разумным. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 17 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Также, истец понес расходы по оказанию правовой помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО11, квитанцией об оплате услуг. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба 60 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 17 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 119 рублей, а всего взыскать 87 119 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 20 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.