дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 сентября 2024 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» на постановление старшего государственного инспектора Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч. 2 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство», расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеющее разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, систематически не представляет в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов. А именно в нарушении пп. б п. 9.1 правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 620, сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов 5, 10 апреля. 5,15, 20, 25 мая, 5, 10, 31 июля, 15, 20, 25, 31 августа, 10, 20, ДД.ММ.ГГГГ в территориальные органы Росрыболовства представлены не были, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе защитник ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» просит постановление отменить, указывая, что инкриминируемое обществу правонарушение не является длящимся, и дата совершения правонарушения определена неверно, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности по непредставлению сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, срок представления которых наступил в апреле 2023 года, истекли. Кроме того, защитник считает, что ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» было ненадлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с тем, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, в силу положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание подлежит замене на предупреждение. 

Явившийся в судебное заседание защитник ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» адвокат Нефёдов Р.Е. доводы жалобы поддержал. 

Прокурор просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.37 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не содержит описания объективной стороны правонарушения, а отсылает к правилам, регламентирующим рыболовство, любое из нарушений которых и образует объективную сторону данного административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 620.

Так, согласно пп «б» п. 9.1 указанных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели: представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих ССД. В случае если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов представляются в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями.

Именно за нарушение данных правил рыболовства, утвержденных для Западного рыбохозяйственного бассейна, ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» привлечено оспариваемы постановлением к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно диспозиции данной статья случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ относятся к исключениям, за совершение которых привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не предусмотрено, а возможно привлечение по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из самого постановления старшего государственного инспектора Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ Ладожское озеро, добыча водных биологических ресурсов в котором разрешена ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство», относится к бассейну Балтийского моря Атлантического океана, и является исключением из случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указывая на принадлежность Ладожского озера к морским водам, относящимся к тому самому исключению, ответственность за нарушение правил рыболовства в которых предусмотрена ст. 8.17 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление привлекает ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о надлежащей квалификации правонарушения административным органом не разрешен. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В этой связи для определения размера административного штрафа по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ необходимы сведения о стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом правонарушения, которые материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем вопрос о переквалификации инкриминируемого ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» бездействия судом разрешен быть не может и подлежит разрешению органом, вынесшим постановление. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нормативно правовым актом в виде правил ведения рыболовства, отсылка к которому имеется в ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотрена обязанность предоставления сведений в территориальные органы Росрыболовства о добыче (вылове) биологических ресурсов к конкретным датам каждого месяца каждого года добычи указанных ресурсов, в связи с чем инкриминируемое ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» правонарушение не относится к длящимся, поскольку установленная правовым актом обязанность должна быть исполнена к определенному сроку.

Кроме того, указывая в оспариваемом постановлении, что правонарушение, инкриминируемое ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство», относится к длящимся, и устанавливая дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, которая указана в письме 

<

адрес> в адрес Ленинградского межрайонного прокурора с просьбой о проведении проверки, в том числе и в отношении ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство», должностное лицо, вынесшее постановление, не учло, что указанная дата не является датой выявления административного правонарушения.

Так, согласно представленным суду документам Северо-Западное ТУ Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносило предостережения в адрес ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство», согласно которым при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) Управлением были установлены факты непредставления к установленному правилами рыболовства сроку сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов. 

При этом согласно ст. 23.27 КоАП РФ именно Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ. При этом указанное правонарушение не относится к перечню правонарушений, дела по которым в силу ст. 28.4 КоАП РФ возбуждаются только прокурором. 

Таким образом, представленными суду материалами подтверждается, что административное правонарушение было выявлено ранее указанной в оспариваемом постановлении даты административным надзорным органом, имеющим право возбуждения и производства по делу об административном правонарушении инкриминируемом ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство», в силу чего надлежащая дата совершения административного правонарушения фактически не установлена. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела были направлены ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» заблаговременно и по надлежащему адресу, и было получено обществом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Воспроизводственно-охранное хозяйство» допущены существенные нарушения процессуальных требований, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ исходя из даты совершения правонарушения, которая указана в оспариваемом постановлении, не истек, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить, дело направить в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья