дело № 10-25/2021

24MS0074-01-2020-001613-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портнягиной Я.А..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Шакель Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ховдея А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Мартиросян Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 декабря 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, официально не нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определенного к отбытию наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ели при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления ФИО1 совершены в Свердловском районе г.Красноярска 04.08.2020г. и 06.08.2020г. соответственно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Мартиросян Р.Г. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому, за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, приговор должен быть понятен в целях его исполнения, однако, суд в резолютивной части приговора, назначая наказание, за каждое преступление в виде исправительных работ, не указал размер процентов, подлежащих удержанию из заработной платы подсудимого в доход государства в размере 10%, при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. 

Указанное, с учетом мнения участвующих лиц, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шакель Т.В. представление поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник ФИО6 не представили возражений по существу представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Таким образом, удержания из заработной платы являются неотъемлемой составной частью наказания в виде исправительных работ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначил ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначил ему наказание в виде в месяцев исправительных работ.

Однако, назначив ФИО1 в качестве наказания исправительные работы, суд не указал на необходимость удержания части его заработной платы в доход государства и размер удержания, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

На основании изложенного, с учетом того, что допущенное судом нарушение положений уголовного закона повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания, в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи от 01 декабря 2020 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье – мировому судье судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье – мировому судье судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.А. Портнягина