Дело № 2-441/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Булгаковой Ю.С. 

при секретаре Гавриленко А.В. 

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>10 к ООО «Логистика Балтика» о расторжении договора беспроцентного займа, взыскании долга по договору займа, суммы договорного штрафа, законной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>11. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора беспроцентного займа 

<

№> от 15 сентября 2017 года, заключенного между ею и ООО «Логистика Балтика», взыскании в ее пользу с ООО «Логистика Балтика» денежных средств в счет возврата суммы займа в размере 1500000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59700 рублей. Указывает, что договором определен срок возврата денежных средств не позднее 14 сентября 2018 года, передача денежных средств юридическому лицу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2017 года. 21 января 2020 года ею была направлена претензия в адрес ООО «Логистика Балтика» о возвращении суммы займа, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

27 апреля 2020 года представитель истца ФИО1 

<

ФИО>12. - ФИО5 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор беспроцентного займа 

<

№> от 15 сентября 2017 года в день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1500000 рублей, договорного штрафа в размере 15000 рублей, законной неустойки в период с 15 сентября 2018 года по 20 апреля 2020 года в размере 337083 рубля 33 копейки, проценты, начисленные с 21 апреля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета двукратной ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, 50000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1500 рублей в счет расходов при оформлении доверенности, 215 рублей почтовых расходов, 15700 рублей в счет уплаты государственной пошлины. Указал, что п. 3.2 заключенного договора предусматривает право займодавца требовать от заемщика выплатить штраф в размере 1% от суммы займа, что составляет 15000 рублей. Ссылается на положения ст. 15, 393, 811 ГК РФ в обоснование требования о взыскании неустойки, понесенных расходы на оплату услуг юриста, оформление доверенности, уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 

<

ФИО>13 исковые требования поддержала. Указывала, что имела намерение приобрести предприятие, по поводу чего между ней и руководством ООО «Логистика Балтика» сложились правовые отношения. С целью приобретения предприятия был заключен 15 сентября 2017 года договор займа, в последующем - договор аренды. Между ней и ООО «Логистика Балтика» иных задолженностей по выплате денежных средств, договоров займов не имеется. После заключения договора займа 15 сентября 2017 года у нее возникли конфликты с руководством ООО «Логистика Балтика», в связи с чем директором ООО «Логистика Балтика» ФИО6 ей было представлено два экземпляра уведомления среди прочих документов, которые она подписала в автомобиле в 

<

Адрес> в присутствии 

<

ФИО>4 под давлением, выразившимся в высказывании угроз, при этом не ознакомилась с содержанием, один экземпляр ей передан и хранился у нее. В представленном представителями ответчика оригинале уведомления дата проставлена не ей. Заемщику юридическому лицу она долг не прощала, обязательство по возращению суммы займа перед ней не исполнено, соглашение об отступном не заключалось.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что истец подписала уведомление, которое ею не составлялось, под воздействием стороны ответчика, но в иную, чем указано, дату. Уведомление указание на договор займа не содержит, существенные условия прекращения договора не указаны. Указанная в уведомлении дата - 08 июля 2019 года - поставлена после наступления срока исполнения ответчиком обязательства. Данное уведомление сфальсифицировано. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства по договору займа перед истцом. Соглашение о прекращении обязательства в соответствии со ст. 408 ГК РФ отсутствует, в случае прощения долга либо исполнения обязательства ФИО1 возвратила бы договор займа и первичные документы.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Считают, что подписанное ФИО1 

<

ФИО>14 уведомление свидетельствует о прекращении обязательства по договору займа от 15 сентября 2017 года. Уведомление ФИО1 

<

ФИО>15. передала лично директору ООО «Логистика Балтика». Подтвердили отсутствие заключенных между истцом и ответчиком других договоров займа.

В письменных пояснениях от 23 июня 2020 года и 01 сентября 2020 года истец и ее представитель ФИО2 просили признать уведомление от 08 июля 2019 года подложным и недопустимым доказательством, исключить его из числа доказательств по делу, поскольку оно не содержит ссылки на договор займа и его существенные условия, дата проставлена не ею, а в ее экземпляре уведомления дата отсутствует, 08 июля 2019 года она в 

<

Адрес> не находилась. Она была лишена возможности ознакомиться с содержанием документов, подписывала их под давлением. Уведомление ею по почте на отправлялось, отметки о регистрации не содержит. Она долг ООО «Логистика Балтика» не прощала. Прекращение обязательства по договору займа, заключенному в двухсторонней письменной форме, должно было быть оформлено путем заключения соглашения. В соответствии со ст. 438 ГК РФ ответчик должен был дать ответ, поскольку отсутствие ответа (молчание) акцептом не является.

Представители истца ФИО5 и ФИО7, законный представитель ООО «Логистика Балтика», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении заседания не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 15 сентября 2017 года между ФИО1 

<

ФИО>16. и ООО «Логистика Балтика» заключен договор беспроцентного займа 

<

№>, поусловиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 28000000 рублей, заемщик обязан возвратить заем не позднее 14 сентября 2018 года.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, 15 сентября 2017 года ФИО1 

<

ФИО>19. передала ООО «Логистика Балтика» 1500000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика представили уведомление, датированное 08 июля 2019 года и содержащее подпись ФИО1 

<

ФИО>17., факт подписания которого истцом не оспаривался. Из содержания уведомления следует, что ФИО1 

<

ФИО>18. уведомляет ООО «Логистика Балтика» об исполнении юридическим лицом в полном объеме без нарушения принятых обязательств по всем заключенным между ними договорам в период с 01 сентября 2017 года по настоящее время, отсутствию задолженности по выплате денежных средств, передачи товаров, оказанию услуг, исполнению иных нематериальных обязательств. Просит рассматривать данное уведомление как безотзывную оферту на совершение соглашения согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ о прекращении всех имеющихся на момент подписания обязательств, возникших между ООО «Логистика Балтика» и ФИО1 

<

ФИО>20. Прекращение всех имеющихся обязательств в полном объеме рассматривается ФИО1 

<

ФИО>21. как освобождение ООО «Логистика Балтика» от лежащей обязанностей, что не противоречит действующему законодательству (ст. 415 ГК РФ) и не затрагивает / не нарушает прав других лиц. ФИО1 

<

ФИО>22 известны и понятны смысл и значение уведомления, юридические последствия документы, и соответствуют ее намерениям.

Истец и ее представитель ФИО2, представив имеющийся у ФИО1 

<

ФИО>23. экземпляр уведомления, аналогичный по содержанию представленному стороной ответчика, но без указания даты, заявили о подложности указанного уведомления, ссылаясь на то, что ФИО1 подписала его без ознакомления с содержанием, под давлением, дата ею в уведомлении не выполнялась. Уведомление не содержит ссылки на договор займа и его существенные условия, по почте ею на отправлялось, отметки о регистрации не содержит. 

Доводы истца о подписании уведомления под влиянием психологического давления со стороны директора ООО «Логистика Балтика» и его брата судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 

<

ФИО>24. не представила доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также указала, что в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Ссылка ФИО1 

<

ФИО>25 на то, что она не была ознакомлена с содержанием уведомления, опровергается ее собственноручной подписью и указанием расшифровки подписи.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ); основания прекращения обязательства могут в том числе являться односторонней сделкой (п. 1).

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ) (п. 30).

По смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 32).

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме (п. 33).

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ) (п. 34).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 

<

ФИО>26 и ООО «Логистика Балтика» был заключен лишь один договор займа - 15 сентября 2017 года договор беспроцентного займа 

<

№>. Истец, указывающая на то, что дату в уведомлении она не выполняла, в заседании подтвердила, что уведомление было подписано ею лично с вручением ей второго экземпляра аналогичного содержания и передачей нарочно экземпляра директору ООО «Логистика Балтика», что имело место после заключения договора займа.

С учетом изложенного, оснований для признания сфальсифицированным доказательства (уведомления) не имеется. 

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное уведомление содержит намерение истца ФИО1 

<

ФИО>27 об освобождении ООО «Логистика Балтика» от возникших с 01 сентября 2017 года обязательств по договору займа 

<

№>, то есть является прощением долга. 

Сведений о взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по иному обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга в заседании не представлено, в связи с чем суд полагает, что прощение долга сопровождалось намерением истца освободить ответчика от обязанности по уплате безвозмездно.

При этом запретов и ограничений, предусмотренных ст. ст. 575, 576 ГК РФ, по настоящему делу не установлено и истцом также не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Доводы истца и ее представителя ФИО2 о том, что уведомление посредством почтовой связи юридическому лицу не направлялось и сведений о регистрации, входящем номере не содержит, не имеют правового значения.

Составление уведомления не противоречит требованиям гражданского законодательства и условиями заключенного договора. Обязанность должника - ООО «Логистика Балтика» - направить ответ о принятии оферты ч. 2 ст. 415 ГК РФ не предусмотрена, сведений о направлении в разумный срок должником (ООО «Логистика Балтика») кредитору (ФИО1 

<

ФИО>28 возражений против прощения долга в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, поскольку прощение долга истцом по договору займа состоялось, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>29 к ООО «Логистика Балтика» (

<

Данные изъяты>) о расторжении договора беспроцентного займа от 15 сентября 2017 года, взыскании долга по договору займа в размере 1500000 рублей, суммы договорного штрафа в размере 15000 рублей, суммы законной неустойки, начисленной с 15 сентября 2018 года до 20 апреля 2020 года, в размере 337083 рублей 33 копейки, суммы начисленной с 21 апреля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда законной неустойки, из расчета двукратной ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 215 рублей, суммы государственной пошлины в размере 15700 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>