УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 ноября 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> термистом 4 разряда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 38 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес>, где удерживая в руках, полученный от последнего во временное пользование сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: №, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1 и достоверно зная о наличии денежных средств, хранящихся на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1, решил их тайно похитить путем проведения безналичного перевода в установленном в вышеуказанном сотовом телефоне мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн», позволяющем дистанционно управлять денежными средствами, хранящихся на банковских счетах, подключенного к абонентскому номеру: № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> сим-карта с которым установлена в вышеуказанном сотовом телефоне.

После чего, ФИО2, в тот же день, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 подошел к находившимся там же ранее незнакомым несовершеннолетним ФИО11 и Свидетель №2, сообщил последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что забыл пароль от своей банковской карты, тем самым обманув последних, после чего попросил оказать ему помощь и осуществить безналичный перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета на банковский счет находившейся при них банковской карты с помощью установленного в вышеуказанном сотовом телефоне мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн».

На предложение ФИО2, несовершеннолетние ФИО11 и Свидетель №2, будучи не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, согласились, после чего несовершеннолетний ФИО11 получил от ФИО2 сотовый телефон марки «Tehno Spark8C», IMEI: №, IMEI2: №, и путем манипуляций в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн», установленном в указанном сотовом телефоне марки ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут совершил безналичный перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с удержанием банком комиссии в сумме 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №2, привязанный к банковской карте №, находящейся в фактическом пользовании последнего, тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета № денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись в дальнейшем вышеуказанными похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 38 минут до 21 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь совместно с Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившийся там же Потерпевший №1, не осведомлен о его преступных намерениях, в связи с чем не может предотвратить его преступные действия, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе светло-зеленого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в прозрачном силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», с привязанным к ней абонентским номером: +№, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, указав, ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут прогуливался по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> увидел лежащего в кустах в состоянии сильного алкогольного опьянения незнакомого мужчину – Потерпевший №1 Подошел к нему узнать, не нужна ли тому помощь, привел его в чувства, после чего между ними завязался разговор, в ходе которого Потерпевший №1 решил отблагодарить и предложил вместе выпить алкогольные напитки, на что он согласился. Приобретя спиртные напитки, вместе направились во двор 

<

адрес>, где стали их распивать. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал хвастаться, что у него много денег, в подтверждение чего через приложение «

<

данные изъяты>», установленном на его телефоне показывал свой баланс, у него было около 

<

данные изъяты> рублей на счетах. Поскольку ФИО12 находился в сильном алкогольном опьянении, он решил воспользоваться его положением и завладеть частью его денежных средств, находящихся на его счете. ОН попросил телефон у ФИО12, чтобы позвонить Свидетель №5, однако поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянение не смог набрать ее номер, затем хотел зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы перевести денежные средства на свой счет, но не смог, поскольку не знал пароль для входа. Недалеко от площадки увидел молодых парней, подойдя к которым попросил за денежное вознаграждение помочь получить доступ к приложению «

<

данные изъяты>», указав, что забыл пароль. Молодые люди согласились и, проведя какие-то манипуляции, восстановили доступ к приложению, после чего 

<

данные изъяты> рублей он перевел на карту одного из молодого человека, потом в ближайшем банкомате в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из переведенных денежных средств 

<

данные изъяты> рублей он перевел на карту своей сожительницы Свидетель №5 по ее номеру телефона, которая всегда находится в его пользовании, 

<

данные изъяты> снял наличными, а оставшуюся сумму оставил ребятам в качестве благодарности за оказанную помощь. Далее он отправился домой, сотовый телефон ФИО12 не вернул. В содеянном раскаивается, в настоящее время полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб, телефон возвратил, а также принес потерпевшему свои извинения.

Аналогичные сведения ФИО2 изложил в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), которые подсудимый в суде подтвердил, однако данных о составлении указанных явок с повинной в присутствии адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО2 при их составлении права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Вместе с тем, ч.1.1 ст.144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, сведения, изложенные ФИО2 в протоколах его явки с повинной, в силу п.1 ч.2 ст.75 УК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, однако их следует учитывать в качестве смягчающих обстоятельств.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осенью 2022 года в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, оформил кредитную карту № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, расчетный счет №. Также у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 8с» IMEI1: №, IMEI2:№ в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле, на стекле имелась пленка защитная, в котором находилась сим карта оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. Чехол и сим-карта материальной ценности не представляют, телефон с учетом износа оценивает телефон в 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов употреблял алкогольные напитки сначала дома, потом после 19.00 часов на улице, очнулся в кустах во дворе 

<

адрес> и обнаружил пропажу своего сотового телефона и кредитной карты «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ позвонив на горячую линию «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что с его кредитной карты произошло списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он не мог потратить на алкогольные напитки, в связи с чем обратился в полицию. От сотрудников полиции узнал, что хищение сотового телефона и денежных средств с его счета совершено ФИО2 В настоящее время телефон ему возвращен, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей подсудимый ему также возместил и принес свои извинения, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он со своим другом Свидетель №2 сидели на лавочке во дворе 

<

адрес>, когда к ним подошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения – ФИО2, пояснил, что у него проблема и он забыл пароль от своей банковской карты, в связи с чем не может осуществить покупку, попросил помочь снять денежные средства, как они подумал, с принадлежащей ему банковской карты. Они согласились помочь, ФИО2 передал ему сотовый телефон и он восстановил доступ к личному кабинету «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 перевел на банковскую карту Свидетель №2 

<

данные изъяты> рублей и в ближайшем магазине «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, в банкомате Свидетель №2 по просьбе ФИО2 перевел № рублей на указанный им абонентский номер, а также снял наличными 

<

данные изъяты> рублей и передал ФИО2 Остальные деньги ФИО2 оставил им в знак благодарности. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, перевода денежных средств на его карту и дальнейшего распоряжения переведенными денежными средствами дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ею была оформлена дебетовая карта «

<

данные изъяты>», которая находилась в пользовании ее супруга – ФИО2, но привязана к ее абонентскому номеру, в связи с чем ей периодически приходили оповещения о поступлениях и расходах денежных средств, но что это за денежные средства она не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ на ее карту было зачисление в размере 

<

данные изъяты> рублей. В начале августа 2023 года в пользовании ФИО2 видела сотовый телефон, он пояснил, что его нашел и хотел вернуть. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его банковского счета, была установлена Свидетель №5, которой на счет были перечислены часть денежных средств, а при встрече с последней был установлен и ФИО2, который был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где был опрошен и написал явку с повинной. В дальнейшем в ходе обыска по его адресу проживания им добровольно был выдан сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила о наличии у ФИО2 ряда заболеваний, а также охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения мобильного телефона и банковской карты, с которой было снято 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7), рапортом, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении сообщения о происшествии от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него пропал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в прозрачном чехле и банковская карта, с которой было похищено 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.8), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кошелька черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, в кабинете № ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена коробка от сотового телефона марки «Teхно», а также чек на покупку телефона (т.1 л.д.9-16), осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – копии чека о приобретении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Техно Спарк 8с» в салоне «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей, фото лицевой и обратной стороны коробки из-под телефона «Техно Спарк 8с» с информацией об изготовителе. Функциях и возможностях сотового телефона, IMEI, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.17-19,20), выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по карте банка ПАО «

<

данные изъяты>», детализация по абонентскому номеру оператора «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 45-47, 92-94) выемки от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 выписки по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», скриншота, на котором запечатлен разговор между Свидетель №2 и неизвестным мужчиной (т.1 л.д.55-57), обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего добровольно выдан и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, imei: №, № (т.1 л.д.60-69), осмотра изъятого телефона от ДД.ММ.ГГГГ, признании его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71-73,74), осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – копии выписки по кредитной карте Потерпевший №1, детализация счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована операция по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:18, выписки по счету дебетовой карты Свидетель №2, в которой зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 19:36 – перевод 

<

данные изъяты> рублей на счет 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №5 А. с комиссией 200 рублей, в 19:37 – снятие наличных на суму в 

<

данные изъяты> рублей, фотографии, на которой изображен ФИО2 и двое несовершеннолетних Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:01, справки по операции платежного счета *

<

данные изъяты> держателем которого является Свидетель №5 А., в которой зафиксирована операция по поступлению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:36, выписки по движению денежных средств по расчетному счету №, принадлежащего Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована операция по переводу денежных средств в сумме № рублей на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №2 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.111-114,115-116).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. 

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также последовательными признательными его показаниями, данными как в ходе судебного, так в процессе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета и телефона подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему. Имущество подсудимому не принадлежало, и он осознавал, что и деньги, и телефон принадлежат Потерпевший №1, который не давал разрешения пользоваться деньгами и телефоном.

Стоимость похищенного телефона установлена, исходя из данных представленных потерпевшей стороной, и подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак – хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по факту хищения денежных средств с банковского счета вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, нуждаемости в похищенном имуществе, дохода потерпевшего и положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по факту хищения сотового телефона не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дел.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 утверждал о значительности причиненного ему ущерба, вместе с тем последний в судебном заседании пояснил, что с учетом его дохода, который на момент кражи составлял около 

<

данные изъяты> рублей, причиненный ему ущерб считает незначительным, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств, а также доходов потерпевшей стороны, фактической суммы похищенного и суммы причиненного преступлением ущерба, исходя из того, что стоимость похищенного в несколько раз меньше ежемесячного дохода потерпевшего, а также значимости этого имущества для потерпевшего, сотовый телефон не является предметом первой необходимости, учитывая мнение потерпевшего, полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» не состоит, работает официально, имеет благодарность по месту предыдущей работы, оказывает помощь матери-пенсионерке и 

<

данные изъяты>, ущерб полностью возместил, принес извинения потерпевшей стороне, имеет хронические заболевания «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, по каждому преступлению суд учитывает: 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на возмещение вреда,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие официального места работы, оказание помощи близким родственникам и своей сожительнице, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у ФИО2 возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым ФИО2 в совершении всех преступлений, его поведение после совершения преступлений, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовали установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для определения наказания ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ. При этом суд учитывает, что нижний предел наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствует.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания по каждому преступлению, суд, учитывая все вышеизложенное, не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в ходе судебного следствия, после возмещения ущерба подсудимым, потерпевший отказался от гражданского иска, что в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН: №

БИК: №

ОКТМО: №

КБК: №

р/счет: №

ЕКС: №

УИН: №

Назначение платежа: уплата штрафа по приговору УД №

Банк: Отделение Самара.

Разъяснить осужденному ФИО2 требования ч.1 ст.31 УИК РФ об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: копии чека 

<

данные изъяты> с информацией о приобретении сотового телефона 

<

данные изъяты>», коробки из-под телефона «

<

данные изъяты>», выписки по кредитной карте 

<

данные изъяты>», детализация счета 

<

данные изъяты>», выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>», фотография, справка по операции ПАО 

<

данные изъяты>», ответ на запрос из 

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле. 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2:№ в корпусе светло-зеленого цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина