66RS0006-01-2021-001299-37

2-2004/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 29 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2014 года между банком и ответчиком заключен договор 

<

 № > согласно которому ответчику был открыт текущий счет 

<

 № >, а в последствии к этому счету по заявлению на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, была выпущена и выдана заемщику банковская карта с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор является смешанным и содержит положения кредитного договора и договора счета, в рамках которого заемщику был предоставлен потребительский кредит; положения договора текущего счета и соглашения об использовании карты, выпускаемой к данному счету с условием кредитования в форме овердрафта. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 22 марта 2014 года – 10 000 рублей, с 29 июля 2014 года – 30 000 рублей, с 01 ноября 2014 года – 50 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 29,9% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода (до 51 дня), указанного в тарифах по банковскому продукту. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств предоставить клиенту кредит по карте путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору для чего обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, которые составляют 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, который равен одному месяцу. Расчетный период исчисляется с 15 числа каждого месяца. При заключении договора заемщик пожелал быт застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней плата за которую составляет ежемесячно 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. Кроме того заемщику была оказана услуга по направлению смс оповещений стоимость которой составляет 59 рублей в месяц. Ответчик в нарушение условий договора допуска неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 22 марта 2014 года по 04 марта 2021 года составляет 64 230 рублей 25 копеек, в том числе: 49 919 рублей 08 копеек – основной долг, 3 103 рубля 48 копеек – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5 800 рублей – штрафы, 5 407 рублей 69 копеек – проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 64 230 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 126 рублей 91 копейку.

В судебное заседание представитель истца Синенькая О.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом факт заключения договора не оспаривал. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор об использовании карты 

<

 № > от 22 марта 2014 года (л.д. 9), из которого следует, что ответчику предоставлен лимит овердрафта в размере 10 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 50 000 рублей, процентная ставка 29,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода 15 число каждого месяца, платежный период 20 дней начиная с 15 числа каждого месяца, компенсация расходов банка по оплате услуги страхования – 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, штрафы за просрочку платежа больше 10 календарных дней- 500 рублей, больше 1 календарного месяца 80 рублей, больше 2 календарных месяцев – 1 000 рублей, больше 3 календарных месяцев – 2 000 рублей (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 31 марта 2014 года была произведена первая операция по выдаче кредита на сумму 1 000 рублей, последние три операции по выдаче кредита были произведены 16, 19 и 20 декабря 2017 года (л.д. 17-25). 

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности (л.д. 26-31) общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 04 марта 2021 года составила 64 230 рублей 25 копеек, в том числе: 49 919 рублей 08 копеек – основной долг, 3 103 рубля 48 копеек – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5 800 рублей – штрафы, 5 407 рублей 69 копеек – проценты. Расчет истца ответчиком не оспорен. По существу спора ответчиком приведен только один довод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. 

Разрешая спор по существу и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение 20 дней начиная с 15 числа каждого месяца (начало расчетного периода 15 число каждого месяца) в размере минимального платежа 5% от суммы задолженности по договору. 

Таким образом, по выданным ответчику 16, 19 и 20 декабря 2017 года кредитам, расчетный период закончился 15 января 2018 года, 20-дневный срок для внесения минимального платежа истек 03 февраля 2018 года, следовательно, с 04 февраля 2018 года имела место просрочка исполнения ответчиком своего обязательства, а банк достоверно узнал о нарушении своего права на получение минимального ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец обратился на судебный участок № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был выдан 05 августа 2019 года. 

Определением мирового судьи от 18 сентября 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Таким образом, период с момента обращения за выдачей судебного приказа (05 августа 2019 года) и до момента отмены судебного приказа (18 сентября 2019 года) в общей сложности 45 дней подлежит исключению из расчета срока исковой давности. 

Поскольку о нарушении своего права банк узнал 04 февраля 2018 года, срок исковой давности с учетом исключения периода обращения банка за судебным приказом, истекал 20 марта 2021 года.

Из штемпеля на почтовом конверте видно, что исковое заявление в суд было направлено истцом 17 марта 2021 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. 

Однако взысканию с ответчика подлежат только суммы кредита выданного 16, 19 и 20 декабря 2017 года, срок уплаты которых наступил 03 февраля 2018 года, по суммам выданных ранее кредитов срок исковой давности истек. Так как до декабря 2017 года выдача кредита осуществлялась 17 ноября 2017 года, расчетный период по данной сумме наступил 15 декабря 2017 года, срок уплаты минимального платежа истек 03 января 2018 года, а о нарушении своего права банк узнал 04 января 2018 года, следовательно, срок исковой давности с учетом исключения периода обращения банка за судебным приказом, истек 17 февраля 2021 года, то есть до обращения с иском в суд (17 марта 2021 года). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по договору образовавшейся до 15 января 2018 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 904 рубля 30 копеек (315 + 390,30 + 199 = 904,30). 

На указанную сумму основного долга с учетом льготного периода подлежат начислению проценты за пользование кредитом, размер которых составит на 04 марта 2021 года 830 рублей 29 копеек. Расчет производится следующим образом: 

на сумму кредита в 315 рублей выданную 16 декабря 2017 года (льготный период истекает 04 февраля 2018 года) проценты начисляются с 05 февраля 2018 года по 04 марта 2018 года; 

на сумму кредита в 390 рублей 30 копеек выданную 19 декабря 2017 года (льготный период истекает 07 февраля 2018 года) проценты начисляются с 08 февраля 2018 года по 04 марта 2018 года; 

на сумму кредита в 199 рублей выданную 20 декабря 2017 года (льготный период истекает 08 февраля 2018 года) проценты начисляются с 09 февраля 2018 года по 04 марта 2018 года; 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

315,00

05.02.2018

07.02.2018

3

29,9

315,00 х 3 / 365 х 29,9%

0,77

+ 390,30

новая

задолженность

705,30

08.02.2018

08.02.2018

1

29,9

705,30 * 1 / 365 * 29,9% 

0,58

+ 199,00

новая

задолженность

904,30

09.02.2018

31.12.2019

691

29,9

904,30 х 691 / 365 х 29,9%

511,88

904,30

01.01.2020

31.12.2020

366

29,9

904,30 * 366 / 366 * 29,9%

270,39

904,30

01.01.2021

04.03.2021

63

29,9

904,30 х 63 / 365 х 29,9%

46,67

Итого: 830,29

Размер процентов за пользование кредитом на 04 марта 2021 года составит 830 рублей 29 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию комиссия за смс оповещение в размере 59 рублей, предъявленная к оплате согласно расчету истца 14 апреля 2018 года. Из расчета истца следует, что до 14 апреля 2018 года комиссия за смс оповещение выставлялась ответчику к оплате 14 декабря 2017 года, однако как уже было сказано выше срок исковой давности по расчетному периоду 15 декабря 2017 года истек, связи с чем начисленные до этой даты комиссии за смс оповещение взысканию с ответчика не подлежат.

Комиссия, начисленная за услуги страхования, также подлежит взысканию с ответчика частично из расчета суммы основного долга, срок исковой давности по которой не истек, и составит 27 рублей 84 копейки (904,30 х 0,77: = 27,84). 

Что касается требования о взыскании штрафов, начисленных ответчику согласно расчету за период с 14 февраля 2018 года по 14 мая 2018 года в сумме 5 800 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования.

Условие о взимании с заемщика штрафов за просрочку внесения платежей было согласовано сторонами при заключении договора, однако, учитывая размер определенной судом к взысканию задолженности по договору, требуемая истцом сумма штрафов, по мнению суда, является завышенной и подлежит снижению. 

Поскольку штрафы являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штрафы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, штрафов предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются неустойка или штраф законными или договорными.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что штрафы за нарушение срока внесения платежей с учетом размера взысканных в пользу истца сумм не отвечают балансу между мерой ответственности и действительным размером ущерба, а также последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма штрафов подлежит снижению до 500 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 76 рублей 87 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 22 марта 2014 года по состоянию на 04 марта 2021 года в размере 2 321 рубль 43 копейки, из которых сумма основного долга – 904 рубля 30 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 830 рублей 29 копеек, комиссии – 86 рублей 84 копейки, штраф – 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова