Дело №2-886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации 

<

адрес>, в котором просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Истец просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Реутов был извещен о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, были поданы письменные возражения на иск, в которых она просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 были извещены о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилися.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем 

<

адрес>. Наймодателем являете Администрация 

<

адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь 41,8 кв.м, общую площадь без учета балкона 41,0 кв.м, жилую площадь 26.7 кв.м.

Вместе со истцом в квартире проживают члены его семьи: супруга - ФИО4 и сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее ФИО3 (сын истца) воспользовался правом приватизации. 

ФИО4 дала согласие на приватизацию истцом квартиры.

11 октября 2018 г. я обратился через Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Реутов» в Администрацию города Реутов с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой семьей истца на условиях договора социального найма. Однако, Администрацией г. Реутов было принято решение, которым истцу было отказано в приватизации, поскольку истцом не были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие приватизации других жилых помещений в периоды с 

<

данные изъяты>

Истец считает, что отказ ответчика в приватизации квартиры, занимаемой истцом на условиях договора социального найма нарушает его право на приватизацию квартиры, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с 

<

данные изъяты> проходит службу за пределами РФ, и его семья, проживая на территории воинской части, не могла приватизировать квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., истец обладает правом собственности на жилые помещения на основании договоров купли-продажи жилых помещений, от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого с ИП ФИО9 Данных о том, что истец приобрёл право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в материалы дела представлено не было.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему выводу об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на квартиру №71 в д. №19б по улице Ашхабадская в г. Реутов Московской области, в порядке приватизации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Вилордовича к Администрации г.Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, в порядке приватизации 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019г. 

Федеральный судья Корниенко М.В.