№ №1-60/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 19 августа 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С.,

подсудимой – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Любинского районного суда Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ФИО1, находясь в веранде 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, осознавая общественно опасный характер своих действий, нанесла ей три удара ладонью правой руки по голове в область лба и носа, причинив Потерпевший №1. физическую боль.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Потерпевший №1. в виде ушиба мягких тканей головы лобной области, закрытого перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга квалификации не подлежат, поскольку объективными данными не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею в ходе дознания, из содержания которых следует, что она имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе домой на день рождения ФИО2 №1 и свою тетю Потерпевший №1 выпивали. Около 01 часа 40 минут Потерпевший №1 и ФИО2 №1 собрались идти домой, при этом Потерпевший №1 сделала ей замечание по поводу воспитания детей. Это её разозлило, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила три раза Потерпевший №1 ладонью правой руки в область лица, от ударов у Потерпевший №1. на лице появилось покраснение. После этого Потерпевший №1. выбежала из её квартиры и вместе с ФИО2 №1 ушла (л.д.57-59). 

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимая в суде полностью подтвердила, не оспаривает, что показания такого содержания даны ею, дополнительно пояснив, что раскаивается. Приносила свои извинения потерпевшей, она её простила. В настоящее время они общаются, Потерпевший №1 помогает ей в домашних делах. 

Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была с ФИО2 №1 в гостях у ФИО1, выпивали. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались идти домой. Возле выхода из веранды ФИО1 возмутилась тем, что она не сделала замечание ребенку ФИО2 №1, после чего ФИО1 нанесла ей три удара рукой в область лба слева, в область носа и левого глаза. От ударов она испытала сильную физическую боль, появилась отечность и покраснение на лице слева. Она выбежала на улицу, попросила ФИО2 №1 вызвать скорую помощь, что та и сделала. Впоследствии её доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. Позже ФИО1 принесла ей свои извинения, но больше они отношения не поддерживают (л.д.30-32). 

В своих показаниях ФИО2 №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 были в гостях у ФИО1, где распивали спиртное. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 собрались идти домой. В это время ФИО1 возмутилась тем, что Потерпевший №1 не сделала ей замечание из-за того, что она посадила своего ребенка рядом со столом, где было спиртное. После этого ФИО1 подошла к Потерпевший №1, она стала между ними, но ФИО1 нанесла три удара рукой в области лица Потерпевший №1, отчего у последней появилась отечность в области носа и левого глаза. Затем Потерпевший №1 выбежала из квартиры, она проводила её домой, куда вызвала скорую помощь (л.д.43-44).

Сообщения, зарегистрированные в ОМВД России по Любинском району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 произошел конфликт с родственницей, в результате чего она доставлена в БУЗОО «Любинская ЦРБ» с телесными повреждениями в области головы (л.д.5, л.д.7).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения (л.д.10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала, где именно она причинила ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.16-20).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей головы лобной области, закрытого перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга квалификации не подлежат, поскольку объективными данными не подтверждены (л.д.94).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимой, которая является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, произошла на почве личных неприязненных отношений ссора с Потерпевший №1, после чего ФИО1 нанесла ей три удара ладонью правой руки по голове в область лба и носа, причинив физическую боль, при этом, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей головы лобной области, закрытого перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга квалификации не подлежат, поскольку объективными данными не подтверждены.

По мнению суда, действия ФИО1 преследовали цель нанесения побоев Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении ударов потерпевшей при обстоятельствах, когда подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления негативных последствий для Потерпевший №1 и желала их наступления. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимой, доказанности вины подтверждены её подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку это обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевшая только сделала ФИО1 замечание по поводу воспитания детей, что последней не понравилось и привело к возникновению конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у подсудимой до совершения объективной стороны преступления суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения в момент его совершения не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений подсудимой со своей родственницей Потерпевший №1, оказало степень воздействия на её поведение и способствовало совершению ею преступлений.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным её исправление в условиях отбывания указанного вида наказания.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

19.08.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-60/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов