Дело № 10-10-2020

Поступило 13.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года с.Убинское Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Саморукова Ю.А.,

государственного обвинителя – Убинского прокурора Новосибирской области Кондрашева Р.В.,

с участием:

представителя потерпевшего ФИО11,

защитника адвоката Ванисова В.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шипилиной О.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката и осужденного на приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19.03.2020 года, в соответствии с которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>2, 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19.03.2020 года ФИО12 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО12 признан виновным в следующем:

10 июня 2019 года около 21 часа 20 минут ФИО12 находясь в кабине своего трактора марки Т-40, у 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, с целью угрозы убийством ФИО1, взял в руки топор, хранящийся при нем, покинул кабину трактора, и, осознавая противоправный характер своих действий, направляясь к ФИО1, замахнулся данным топором над его туловищем, при этом сопровождал свои действия высказыванием в адрес ФИО1 угрозы убийством, говоря: «Убью, зарублю», что создавало реальную угрозу жизни потерпевшего, который вышеуказанную угрозу воспринимал реально, и боялся её осуществления, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Адвокатом осужденного на данный приговор была принесена апелляционная жалоба по тем основаниям, что защитник подсудимого считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно, суд без должного внимания и надлежащей оценки положил в основу обвинения доказательства, которые являются недопустимыми, противоречивыми и оспаривались в ходе судебного следствия стороной защиты. Приговорвынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – права на защиту.

Осужденный также обжаловал вышеуказанный приговор в связи с несоответствием выводов суда о его виновностиизложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на ложных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, при этом суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты. Обвинительный приговор вынесенпри наличиимногочисленныхсущественных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания и в суде первой инстанции, в том числе права на защиту, неправильным применением уголовного закона в части квалификации его действий. Не законным и не обоснованным удовлетворением гражданского иска потерпевшего.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, согласно которых прокурор полагает, что доводы жалоб являются не состоятельными, а приговор суда в отношении ФИО12 является законным и обоснованным. 

Дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО12, не ходатайствовавшего о своем участии в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства адвокат Ванисов В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Государственный обвинитель выразил свое несогласие с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного, возражения государственного обвинителя, находит указанный приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19.03.2020 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как указано в ч.2 ст.389.16, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО12 следует, что 10.06.2019 г. около 21 часа проезжал на своем тракторе мимо дома ФИО1 Сам ФИО1 был возле дома. Проехал через мостик к дому, т.к. проехать больше нигде нельзя, канавы глубокие. Ворота ФИО1 были открыты. ФИО12 отцепил телегу от трактора и начал сдавать назад, ФИО1 начал заскакивать на площадку трактора, кидаться на задние колеса. ФИО12 проехал вперед, развернулся возле канавы, когда разворачивался, видел, что шла сестра его жены, и поехал вдоль канавы. Услышал, что раздался хлопок, после чего ему за шиворот посыпались стекла трактора. После чего ФИО12 уехал, приехал к дому, жена сидела на крыше, заехал в ограду, вышел из трактора, снял кофту, т.к. за шиворотом было стекло. Жена слезла с крыши и спросила что произошло. ФИО12 сказал, что в него стреляли. Осмотрели салон трактора и обнаружили, что за сиденьем лежит железный шприц, который ФИО1 бросил в заднее окно его трактора. В ходе конфликта он из трактора не выходил, топор не брал и угроз ФИО1 не высказывал. Позже, в ходе проведения обыска, у него был изъят топор, приобщенный к материалам дела. Данный топор принадлежит ФИО4 Носачевский взял у него данный топор уже после конфликта с ФИО1.

Между тем, показания ФИО12 опровергаются:

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 10.06.2019 г. в 21.00 час. находился в своем гараже, по адресу 

<

адрес>. В это время с улицы к дому через мостик, находящийся около гаража, ФИО12 на тракторе Т-40, с груженой прицепленной телегой проехал к дому №. ФИО1 вышел и сделал ФИО12 замечание, т.к. плита у мостика тонкая, может провалиться от веса трактора. Когда ФИО12 подъехал к своему дому и начал отцеплять телегу, ФИО1 вновь стал делать ему замечания, со стороны ФИО12 в адрес ФИО1 посыпались угрозы и нецензурная брань, он без всяких разговоров сел в трактор и стал сдавать на мостик, ФИО1 перегородил дорогу, встал сзади трактора. Видя это, ФИО12 включил переднюю передачу, проехал через канаву на дорогу и поехал к своему дому по адресу 

<

адрес>. ФИО1 пошел к ФИО8, который проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО12 остановился, сдал назад, доехал опять до мостика, включил переднюю скорость и проехал по траве к дому ФИО1 ФИО1 его остановил, тогда ФИО12 выскочил с трактора с топором. Видя это ФИО1 понял, что «здесь что-то недоброе», т.к. вид у ФИО12 был агрессивный. Далее ФИО12, смотря в сторону ФИО1, замахнулся на него топором, ФИО1 побежал в сторону гаража, т.к. видел, что ФИО12 не контролирует себя. Убегая, бросил шприц в его сторону, как оказалось, попал в заднее стекло трактора. Убегая, ФИО1 оглянулся и увидел, что ФИО12 бежит за ним с топором и кричит: «Убью, зарублю». Забежав в свой гараж, ФИО1 стал закрывать его створку, в это время услышал удар по створке, понял, что это ФИО12 ударил чем-то металлическим. В это время в гараж зашла жена и, увидев, что он держит одну створку ворот, спросила что случилось, на что ФИО1 ответил, что за ним с топором бежал ФИО12 и угрожал ему убийством. Она выглянула и увидела, что ФИО12 побежал за дом, потом они услышали звук разбитого стекла, это ФИО12 разбил стекло в тракторе ФИО1 После этого ФИО13 сел в трактор и уехал. Высказанные в его адрес угрозы ФИО1 воспринимал реально и боялся их осуществления, т.к. ФИО12 находился в очень агрессивном состоянии и не контролировал себя. Вечером у него резко ухудшилось состояние здоровья, его на скорой помощи увезли в больницу, где положили в реанимацию, потом ФИО1 проходил медицинские обследования и лечение.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 10.06.2019 г. возвращалась из сарая и увидела, что около калитки стоит трактор, поняла, что это трактор ФИО12, услышала, что там происходит какая- то ссора. Ускорилась, подошла к гаражу, в этот момент услышала резкий звук, подумала, что лопнула шина от трактора. Заглянула в гараж, там стоял муж с закрытой створкой гаража, спросила что произошло. Он объяснил, что ФИО12 бежал за ним с топором, с угрозами: «Я тебя убью» и нецензурной бранью. ФИО6 подошла к дверям гаража, выглянула, в этот момент ФИО12 отошел уже на 5-6 метров от гаража и направлялся мимо трактора. В левой руке у него был топор, он быстрым шагом уходил в сторону проулка. Муж сказал: «Он побежал бить стекла». ФИО12 забежал за дом, и ФИО6 услышала стук разбитого стекла, ФИО12 разбил стекло в их тракторе, затем бросил топор в кабину своего трактора, сел и поехал. Все происходящее так же видела ФИО7, ФИО10 и ФИО8. ФИО10 после произошедшего сразу подъехал к ним и начал спрашивать что произошло. Из-за пережитого стресса мужу стало плохо, в пятом часу утра вызвали скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу, несколько дней он пролежал в реанимации, потом в терапии. 

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в этот день, в начале 22.00 часа вышла на улицу. Обратила внимание, что ФИО12 на тракторе поехал по мостику ФИО1 в сторону их двора. ФИО12 остановился, выпрыгнул с трактора и с топором, поднятым на уровне головы, побежал в сторону ФИО1 ФИО1 тоже побежал. Было слышно, что они ругаются, но что именно они говорили не слышно. Потом услышала металлический стук. Далее ФИО12 побежал в переулок, оббежал дом ФИО1 и ударил по стеклу их трактора. Потом ФИО12 сел в трактор и поехал домой, к ФИО1 подъехал ФИО10 и стал что-то спрашивать. Слышала, что ФИО10 сказал им вызывать полицию. Потом ФИО9 пошла в ограду, к ним пришел ФИО1, и рассказал что произошло, говорил, что когда ФИО12 бежал за ним с топором, то говорил - убью, зарублю. ФИО1 был напуган, его трясло.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 10.06.2019 г., около 22.00 часов он был в ограде своего дома, видел как ФИО12 с телегой ехал по дороге, повернул и проехал к дому по мостику ФИО1 Услышал, как ФИО1 начал ругаться: «Зачем проехал по моему мосту!». ФИО12 отцепил телегу и поехал мимо дома ФИО1, начал отъезжать, остановился, стал сдавать назад и через мост опять подъехал к его дому, в это время ФИО1 шел в сторону дома ФИО8, остановился, ФИО12 выпрыгнул из трактора, взял топор и побежал за ФИО1, они скрылись за углом дома, был слышен удар по металлу, потом появился опять Носачевский, прошел к трактору ФИО1 и топором разбил стекло трактора. Через минут 20-30 пришел ФИО1 и рассказал, что Носачевский ехал на тракторе с полной телегой и чуть не сломал мост. Между ними произошел скандал, Носачевский угрожал его убить, побежал с топором за ФИО1, ФИО1 успел увернуться, спрятался за дверь гаража, и в это время Носачевский ударил по двери гаража топором, при этом Носачевский говорил ФИО1 «Убью, зарублю». ФИО1 был бледный, его трясло, рукой держался за сердце.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 10.06.2019 г. был в гостях у ФИО7. Около 22.00 часов собрался домой и они с ФИО7 вышли на улицу. Возле дома ФИО1 стоял трактор Носачевского. Носачевский отцепил телегу, выехал на дорогу, по мосту заехал обратно к дому ФИО1 по траве, остановился, вышел из трактора, взял топор и быстрым шагом побежал в пролет, потом ФИО10 услышал хлопок. При этом ФИО1 ФИО10 не видел. Далее Носачевский пришел обратно, сел в трактор и заехал к себе в ограду. После этого ФИО10 подъехал к дому ФИО1 и спросил, что произошло. ФИО1 пояснил, что между ним и Носачевским произошла стычка, Носачевский проехал на тракторе с груженым прицепом по мостику ФИО1, он мог его продавить. Носачевский гонял ФИО1 топором, чуть не зарубил, и показал на дверях гаража вмятину.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 10.06.2019, примерно около 22 часов, она вышла из усадьбы своего дома, где разговаривала с ФИО10 В это время она увидела как ФИО12 на тракторе Т-40, отъехал от усадьбы дома, который находится по соседству с домом ФИО1 отъезжал он через канаву на дорогу 

<

адрес>, затемподъехав к дому ФИО1 на тракторе с дороги спустился по мостику и остановился на травянистой растительности у усадьбы ФИО1 Расстояние от ее дома до дома ФИО1 примерно 150 метров, что происходило у усадьбы дома ФИО1 затрудняется сказать, так как на происходящее она сильно внимания не обращала, но в какой-то момент она увидела как ФИО12 от усадьбы дома ФИО1 с топором в руках бежит в проулок, то есть за усадьбу дома ФИО1 в это время ФИО6, ФИО1 вышли из усадьбы и наблюдали как Носачевский побежал с топором, так же она слышала хлопок, удар и звук разбитого стекла. На следующее утро ей стало известно, что ФИО12 топором разбил стекло в тракторе ФИО1, а так же то, что ФИО12 с топором высказывал угрозу убийством в адрес ФИО1, ей об этом стало известно от ФИО10 который разговаривал с ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия,в котором идет описание участка местности расположенного у приусадебного участка и на приусадебном участке ФИО1 по адресу 

<

адрес>, с указанием наличия металлического гаража, на правой створке ворот которого имеется вмятина от острого предмета, с южной стороны дороги, в сторону дома ФИО1 вдоль приусадебного участка, на земле имеются четкие отпечатки протектора трактора Т-40, напротив дома около 5-6 метров, на земле имеются осколки стекла, с южной стороны дома ФИО1 находится трактор МТЗ-50, в двери которого поврежденное стекло, осколки стекла находятся как в кабине трактора, так и на земле. Напротив 

<

адрес>, находится тракторная телега груженная землей ифототаблицей к нему от 11.06.2019 г. на которой имеются наглядные изображения приусадебного участка по адресу 

<

адрес>, металлического гаража, вмятости метала на створке ворот гаража, следов протектора колес трактора, осколков битого стекла, тракторной телеги, разбитого стекла трактора МТЗ – 50.

Протоколом обыска по адресу 

<

адрес>, где ФИО12 добровольно выдал три топора, которые были изъяты.

Протоколом предъявления предмета для опознания, в котором, потерпевший ФИО1, опознал топор под №, с помощью которого 10.06.2019 ФИО12 высказывал в его адрес угрозу убийством ифототаблицей к нему. 

Протоколом принятия устного заявленияв котором ФИО1, сообщил о том, что 10.06.2019 года, примерно в 21 час 20 минут, ФИО12, угрожал ему убийством, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12

Рапортом дежурного ОП «Убинское»в котором оперативный дежурный ОП «Убинское», сообщил о том, что 10.06.2019 в 21 час 39 минут, в дежурную часть ОП «Убинское» по тел. № позвонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес> и сообщил о том, что 10.06.2019 г., в 21 час 25 минут по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО12, держа в руках топор, выражался нецензурной бранью, ударил топором по двери гаража. 

Судом исследовались также доказательства предоставленные стороной защиты:

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 10.06.2019 г., около 20.45 часов она залезла на крышу сарая, находящегося по адресу 

<

адрес>, чтобы скинуть сено, оттуда она видела как ФИО6 пошла доить корову, как ФИО9 с сыном тоже пошли доить корову. Спустя несколько минут к воротам подъехал муж. Носачевская спустилась к мужу, когда спускалась с крыши, увидела ФИО7 и ФИО10, которые стояли во дворе около машины. Супруг сказал ей, что в него стреляли и у него сильно колит спину. Он снял одежду, и она увидела у него на спине осколки стекла. Далее Носачевский пошел осматривать трактор. В тракторе было разбито заднее стекло, внутри трактора он обнаружил шприц, который, как они поняли, в него кинул ФИО1. Самого конфликта между Носачевским и ФИО1 она не видела, его видела ее сестра ФИО14, а именно то, что ФИО1 преграждал дорогу Носачевскому, мешал ему проехать на тракторе, что-то в него бросал. С крыши ей было видно дом ФИО1 сзади, то, что происходит перед домом не видно.16.10.2019 г., в ходе обыска, у них изъяли 3 топора: два топора, принадлежащих Носачевским, один топор был ФИО4, который 29.09.2019 г. Носачевский взял на время. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО3 следует, что 10.06.2019 г., после рабочего дня, они с ФИО2 встретили скот, и она пошла к себе домой, возвращаясь назад увидела, что Носачевский отъезжает от дома, он вывернул и поехал к мосту, который находится на границе усадеб, а ФИО1 не дает ему проехать, Носачевский поехал вперед, развернулся возле палисадника и передом поехал по направлению усадьбы ФИО1. ФИО1 бросил в заднее стекло трактора какой-то предмет. Носачевский из трактора не выходил, поехал быстрее. Кроме них на улице она никого не видела. Когда ФИО14 дошла до их дома, то увидела, что Носачевский стоит полураздетый, Носачевская пояснила, что мужа ударило шприцом. Через некоторое время Носачевский позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля защиты ФИО4 следует, что 29.09.2019 г. ФИО12 взял у него топор, т.к. ему надо было ехать в деляну. Это был обычный топор с длинной ручкой. Данный топор ФИО12 ему до сих пор не вернул, т.к. его забрали сотрудники полиции. 

Мировой судья, анализируя показания свидетеля защиты обоснованно пришла к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности ФИО12 Поскольку показания свидетеля ФИО2 не исключают вины ФИО12 в инкриминируемом ему деянии, т.к. непосредственно происходящего конфликта между ФИО12 и ФИО1 она не видела, о произошедших событиях поясняет со слов супруга.

Кроме того, судья первой инстанции, критически оценивая показания свидетелей защиты, верно указала, что они дают неправдивые показания, с целью помочь подсудимому избежать ответственности, т.к. являются родственниками ФИО12 и его супруги. 

Пояснения ФИО3 о том, что она находилась на 

<

адрес> во время происходящего конфликта, опровергаются доказательствами обвинения.

Мировой судья, анализируя показания подсудимого ФИО12 о том, что он не выходил из трактора и не угрожал убийством ФИО1 обоснованно указала, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО8, ФИО7 и ФИО10, которые подтверждают факт угрозы убийством со стороны ФИО12 в адрес ФИО1 И пришла к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показания потерпевшего ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения нет, т.к. они последовательны, противоречий относительно существа обвинения не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая ФИО12 наказание, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законности и справедливости уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Уголовный закон применен правильно, поскольку исходя из обстоятельств установленных судом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого.

Гражданский иск мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями процессуального закона, решение по иску основано на правильном применении материального права, мотивировано, и у суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи по гражданскому иску. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО12, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора,а также исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта,по рассмотренному уголовному делу не допущено.

В том числе не было нарушено право на защиту ФИО12, поскольку обстоятельства, исключающие участие в производстве по данному уголовному делу защитника - адвоката ФИО5, отсутствовали, т.к.при дознании и рассмотрении уголовного дела в суде она не оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого.

Вопреки доводов жалобы ФИО12 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела после окончания дознания, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 11.11.2019.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона,на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный, при собирании доказательств в ходе дознания по делу, которые ставят под сомнение допустимость, относимость и достоверность данных доказательств, либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Ходатайства заявленные сторонами при рассмотрении дела были рассмотрены в установленном законом порядкемировым судьей и мотивированно отклонены, что не оспаривается авторами жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежат удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Ванисову В.В. за участие по назначению в уголовном судопроизводстве в суде в размере 7500 руб., которые в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещениюза счет федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие осужденного, соответственно ФИО12 не имел возможности высказать свое мнение по указанному вопросу и привести в его обоснование соответствующие доказательства, ему не было разъяснено право ходатайствовать об освобождении от оплаты процессуальных издержек.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19.03.2020 г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 7500 руб. 00 коп.возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, согласно ст. 389.35 УПК РФ, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков