судья Дорджиева Г.В. дело № 22-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В., 

при секретаре – Минькове А.Б.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Семенова А.О.,

обвиняемой А.И.И.,

её защитника - адвоката Кекешкеева А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой О.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению А.И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Калмыкия для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Семенова А.О., поддержавшего представление по изложенным в нём основаниям, мнение обвиняемой А.И.И. и её защитника – адвоката Кекешкеева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия А.И.И. обвиняется в совершении хищения бюджетных денежных средств путём обмана в крупном размере.

Так, А.И.И., являясь ИП – главой КФХ «А.И.И.», путём предоставления документов, содержащих ложные сведения о выполненных работах по посеву зерновых и зернобобовых культур на земельных участках с кадастровыми номерами «...», площадью 905га, и «...», площадью 581,1 га, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение бюджетных денежных средств, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия, как распорядителю средств федерального и республиканского бюджетов, материальный ущерб на общую сумму «...», то есть в крупном размере.

4 мая 2023 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу. 

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Кекешкеевым А.А.заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что по делу фактически не раскрыта объективная сторона преступления: не нашло отражения, какие конкретно ложные сведения об объеме якобы выполненных работ по объему и стоимости были внесены обвиняемой в акты и справки (не конкретизированы действия А.И.И. по внесению ею заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ); какие именно виды или комплекс агротехнических работ должны были быть выполнены А.И.И. и с какой целью, также какие виды зерновых или зернобобовых культур она должна была посеять на арендованных земельных участках для включения её в предусмотренный порядок несвязанной поддержки, и какие денежные средства она должна была указать в документах, чтобы получить возмещение части затрат.

Государственный обвинитель Иванова О.А. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда от 14 июня 2023 года уголовное дело по обвинению А.И.И. возвращено прокурору Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется А.И.И., не указаны: по какому именно направлению (подготовка к посеву, а также посев зерновых, зернобобовых культур либо семенного картофеля и овощей открытого грунта) в соответствии с Порядком А.И.И. была предоставлена субсидия и, соответственно, какие именно виды агротехнических работ должны были быть выполнены подсудимой, учитывая, что в справке о результатах исследования состояния местности с использованием данных ЗЗ из космоса от 14 декабря 2022 года содержатся сведения о проведенных на территории земельных участков с кадастровым номером «...», площадью 905га, расположенного примерно в 1,53 км. по направлению на восток от п.Ут-Сала Ики-Бурульского района Республики Калмыкия и кадастровым номером «...», площадью 581,1 га, расположенного в 4 км. по направлению на юг от п.Ут-Сала Ики-Бурульского района Республики Калмыкия агротехнологических работ по обработке почвы, что не противоречит условиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидий. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного А.И.И., создают неопределённость в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право подсудимой на защиту, поскольку лишают её возможности определить объём инкриминируемого обвинения, от которого она вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании обвинительного заключения. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела нарушения могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Иванова О.А. принесла апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене принятого судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. В обоснование доводов отмечает, что следователем при составлении обвинительного заключения были соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства. Так, в нем прямо конкретизировано, какие именно работы не были выполнены А.И.И. – это посев зерновых и зернобобовых культур. А.И.И. были предоставлены в Министерство сельского хозяйства сведения, содержащие ложные сведения о выполненном комплексе агротехнологических работ, что включает: вспашку, культивацию почвы, боронование, посев и уборку урожая. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой о результатах исследования состояния местности с использованием данных ЗЗ из космоса от 14 декабря 2022 года, протоколом осмотра предметов, которым осмотрен пакет документов, представленных А.И.И. в Министерство сельского хозяйства РК для получения субсидий в феврале 2018 года ит.д. Кроме того, под понятием «комплекс агротехнологических работ» подразумеваются следующие работы, направленные на выращивание сельскохозяйственных культур: вспашка, культивация почвы, боронование, посев и уборка. При этом расшифровка понятия «комплекс агротехнологических работ» имеется в Сельскохозяйственном энциклопедическом словаре и в другой научной литературе, и является общепринятым понятием, не требующем специальной расшифровки. В п. «а» раздела 4 Порядка «Предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства»также используется понятие «комплекс агротехнологических работ» без его расшифровки, поскольку предполагается применение общепринятых норм и понятий. Между тем, суд первой инстанции указал на отсутствие вида агротехнологических работ в обвинительном заключении, выполненных обвиняемой, что является необоснованным и преждевременным, тогда как в судебном заседании путем исследования письменных доказательств было установлено, что полный комплекс агротехнологических работ по выращиванию зерновых и зернобобовых культур не производился. Указывает на то, что по состоянию на 2017 год Порядком не конкретизировался вид сельскохозяйственной культуры (пшеница, рожь, ячмень и т.д.), а указывалась общая группа сельскохозяйственных культур, то есть «зерновые и зернобобовые». В этой связи следователем в обвинительном заключении также была указана группа сельскохозяйственных культур без выделения конкретного вида в соответствии с отчетностью, представленной А.И.И., как «зерновые и зернобобовые», при этом конкретизировать сельскохозяйственную культуру следователь не имел возможности по объективным причинам, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Согласно справке об исследовании АО «Российские космические системы» состояния земельных участков, по которым А.И.И. предоставила отчетность, установлено, что в период с 9 марта 2017 года по 12 октября 2017 года проведены вспашка, культивация, боронование. Данные работы проведены только лишь в целях подготовки почвы к посеву (для посева озимых, о чем имеются данные из Роскосмоса). Однако, А.И.И. не был выполнен полный комплекс агротехнологических работ, а именно, посев и уборка урожая именно в 2017 году, о чем указано в обвинительном заключении. Поскольку А.И.И. в 2017 году не проводила посев и уборку урожая зерновых, соответственно, у нее не возникло права на получение субсидии по возмещению части затрат. Между тем, в своей отчетности А.И.И. указала заведомо ложные сведения о выполнении ею полного комплекса агротехнологических работ с указанием количества собранного урожая в 2017 году, как и указано в обвинительном заключении. В обвинительном заключении прямо указано на то, что А.И.И. посев зерновых и зернобобовых культур не производился, то есть комплекс агротехнологических работ в 2017 году не проведен, но внеся ложные сведения в документы о якобы выполненных работах А.И.И. получила незаконно субсидию в размере «...». Полагает, что обвинительное заключение не имеет существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Кекешкеев А.А. выражает своё несогласие с изложенными в нём доводами и просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором и др.

По смыслу указанных требований законодательства суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. 

Данные положения закреплены и в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, где указано, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В этой связи, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в решении должен указать конкретные нарушения уголовно - процессуального закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения по делу, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и исключающие возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется А.И.И., не указаны: по какому именно направлению (подготовка к посеву, а также посев зерновых, зернобобовых культур либо семенного картофеля и овощей открытого грунта) в соответствии с Порядком А.И.И. была предоставлена субсидия и, соответственно, какие именно виды агротехнических работ должны были быть выполнены обвиняемой, учитывая, что в справке о результатах исследования состояния местности с использованием данных ЗЗ из космоса от 14 декабря 2022 года содержатся сведения о проведенных на территории земельных участков с кадастровым номером «...», площадью 905га, расположенного примерно в 1,53 км. по направлению на восток от п.Ут-Сала Ики-Бурульского района Республики Калмыкия и кадастровым номером «...», площадью 581,1 га, расположенного в 4 км. по направлению на юг от п.Ут-Сала Ики-Бурульского района Республики Калмыкия агротехнологических работ по обработке почвы, что не противоречит условиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидий.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения и влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, в том числе и при составлении обвинительного заключения, по уголовному делу не имеется, а выводы суда о наличии таких нарушений являются ошибочными.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причинённого преступлениями.

Данные требования, по мнению коллегии, при составлении обвинительного заключения соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение в отношении А.И.И. в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ содержит указания на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ хищения, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения полностью соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой. В обвинительном заключении имеется формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, то есть формулировка предъявленного А.И.И. обвинения содержит все необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, признанного преступлением.

По смыслу положений ст.ст.8, 29 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.1 постановления от 2 июля 2013 года N 16-П, окончательная юридическая оценка деяния осуществляется именно и только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд не учёл позицию Конституционного Суда РФ о фундаментальном характере нарушений уголовно - процессуального закона, являющихся основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в постановлениях от 2 июля 2013 года N 16-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничиваются право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одним из таких оснований является необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления суда, по делу не имеется необходимости предъявления А.И.И. более тяжкого обвинения.

Суд, возвращая дело прокурору, не учёл также, что по смыслу уголовно -процессуального закона необходимо учитывать правовую позицию участников уголовного судопроизводства с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, в первую очередь, на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки.

Как указано судом, в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указаны сведения: по какому именно направлению (подготовка к посеву, а также посев зерновых, зернобобовых культур либо семенного картофеля и овощей открытого грунта) в соответствии с Порядком А.И.И. была предоставлена субсидия и, соответственно, какие именно виды агротехнических работ должны были быть выполнены обвиняемой, учитывая, что в справке о результатах исследования состояния местности с использованием данных ЗЗ из космоса от 14 декабря 2022 года содержатся сведения о проведенных агротехнологических работ по обработке почвы, что не противоречит условиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидий.

Установив указанные неясности при определении направления, по которому в соответствии с Порядком А.И.И. была предоставлена субсидия, а также видов агротехнических работ, которые необходимо было выполнить обвиняемой, суд первой инстанции не привел бесспорных и убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что данные недостатки не подлежат устранению в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия судом решения по существу дела. Так, указанные противоречия подлежали разрешению в ходе судебного разбирательства путём допроса представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также непосредственного исследования всех представленных сторонами доказательств и их последующей оценки в совокупности. 

Кроме того, необходимо учесть, что в силу требований закона суд по результатам судебного разбирательства может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления в том случае, если данные изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого на защиту от такого обвинения.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям для устранения препятствий его рассмотрения судом является необоснованным. 

Учитывая, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на несоответствие предъявленного органами следствия А.И.И. обвинения требованиям закона, дал оценку некоторым доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, тем самым выразил своё отношение к обоснованности обвинения, постановление суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно - процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению по уголовному делу, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении А.И.И. прокурору Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.В. Фурманов