Дело № 22К-1565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 12 июля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Гусельникова А.В. 

подсудимого П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. в интересах подсудимого П на постановление Кондинского районного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2024 года, которым

ПП, 

<

данные изъяты> Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119(два преступления), ч.1 ст.223, ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 10 октября 2024 года. 

Заслушав выступление подсудимого П и адвоката Гусельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119(два преступления), ч.1 ст.223, ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ 

В ходе предварительного следствия в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2022 года уголовное дело в отношении П поступило в суд для рассмотрения по существу.

18 августа 2023 года приговором суда П был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и осужден по ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности, осужден по ч.1 ст.318, п. «б,з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением суда от 18 августа 2023 года уголовное дело и уголовное преследование П. по факту причинения физической боли и телесных повреждений не причинивших вреда здоровью П прекращено.

11 января 2024 года апелляционным определением суда ХМАО-Югры приговор и постановление в отношении П отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, срок содержания П продлен до 3 месяцев.

Постановлением суда от 13 февраля 2024 года с внесенными в него изменениями апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 29 марта 2024 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого П. продлен на 3 месяца, то есть по 10 июля 2024 года.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого суд заслушал мнения сторон исследовал характеризующие материалы и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что П находясь на свободе сможет скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, путем воздействия на участников процесса

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М. в интересах подсудимого П просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что П может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных суду доказательствах; П от правоохранительных органов не скрывался, все свидетели и потерпевшие допрошены, выносился обвинительный приговор, который впоследствии отменен, поэтому П. не может повлиять на свидетелей и потерпевших, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора района Кучук В.С. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше положениями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого П судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение. 

Органом предварительного расследования П обвиняются в совершении преступлений, которые относится в том числе к категории тяжких и особо тяжких.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П наличие судимости, его состояние здоровья, отрицательную характеристику по месту жительства, а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.

Данные о том, что П страдают каким-либо заболеванием, препятствующим их пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Риск в возможности П скрыться от суда, и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства кроме тяжести предъявленного обвинения, основан на том, что он ранее судим, знает места жительства потерпевших и свидетелей и может оказать на них воздействие, 

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2024 года в отношении подсудимого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин