мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2019

дело № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» о защите прав потребителя, 

установил:

ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» предъявило иск к ФИО1, в котором после уточнения, просило взыскать:

- задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ – 35 628,73 рублей, 

-задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ – 30 802,61 рублей, 

- задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ – 33 448,29 рублей,

-задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ – 12 392,96 рублей, 

-задолженность по оплате взносов в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ – 3 562,84 рублей, 

-задолженность по оплате целевого сбора на реконструкцию системы пожарной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ – 799,45 рублей,

- задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ – 6 925,50 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что жилой дом 

<

адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Ответчик является собственником квартиры № в доме по указанному адресу. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по указанным в уточненном иске жилищно – коммунальным услугам.

ФИО1 предъявил к ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» встречный иск, в котором просил взыскать штраф по части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ/части 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ за содержание жилого помещения на суммы 1 631,36 рублей и 23 918,41 рублей, коммунальные услуги на суммы 16 313,44 рублей и 30 750,79 рублей. компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, исключении жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 050,95 рублей. 

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ТСЖ не является поставщиком коммунальных услуг, квитанции на их оплату выставляет истцу незаконно, жилищно - коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, сборы на реконструкцию системы пожарной сигнализации, капитальный ремонт, резервный фонд взимаются незаконно. Нарушены права истца на информацию об оказываемых коммунальных услугах. На обращения истца о перерасчете неправомерных начислений, выплате штрафов по части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ/части 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ путем уменьшения платы ответчик не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований ТСЖ, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании основной иск не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1», которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства установлены также решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-8/2017, вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По делу установлено, что обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно представленным ТСЖ расчетам, у ФИО1 перед ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» образовалась задолженность за потребленные жилищно -коммунальные услуги:

- задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ – 35 628,73 рублей, 

-задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ – 30 802,61 рублей, 

- задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ – 33 448,29 рублей,

-задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ – 12 392,96 рублей (в том числе за индивидуальное потребление – 9 973,46 рублей, за общедомовое потребление – 2 419,50 руб.), 

-задолженность по оплате взносов в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ – 3 562,84 рублей, 

-задолженность по оплате целевого сбора на реконструкцию системы пожарной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ – 799,45 рублей,

- задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ – 6 925,50 рублей. 

В обоснование указанных расчетов ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» суду представлены решения общих собраний членов ТСЖ об установлении ставок платы за содержание жилого помещения, в резервный фонд, целевого сбора на реконструкцию системы пожарной сигнализации, за капитальный ремонт, за спорный период. Данные решения в установленном порядке никем не оспорены, а потому начисление собственнику ФИО1 платы за данные виды услуг по утвержденным ставкам правомерно. 

При определении размера задолженности суд считает необходимым руководствоваться представленными истцом расчетами, поскольку они содержат объемы потребленных ресурсов, примененные тарифы, сомнений в достоверности не вызывают. К представленному ФИО1 расчету задолженности по жилищно -коммунальным начислениям суд относится критически, поскольку он основан на неподтвержденных данных об объемах потребленных ресурсов, подготовлен путем сравнения с объемами потребления в иных квартирах этого же дома, однако такая методика жилищно- коммунальных начислений законом не предусмотрена. 

Доводы ФИО1 о неправомерности начислений коммунальных услуг за периоды временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и не подтвердились. В обоснование доводов ФИО1 представил два заявления в адрес ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете, которые содержат отметки «принято» и подпись неустановленного лица без расшифровки. 

Между тем, в силу пунктов 91 и 92 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя, к которому прилагаются соответствующие оправдательные документы. 

Подписи на заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете выполнены без расшифровки, представители ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» факт подачи ФИО1 данных заявлений в ТСЖ оспаривают. В журнале регистрации переписки ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» с разными организациями записи о принятии в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО1 указанных заявлений нет. Оправдательные документы, подтверждающие действительное отсутствие ФИО1 в жилом помещении в указанные в заявлениях периоды, не представлены ответчиком и в суд. 

Докладная инженера ТСЖ ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, что подписи на заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете выполнены не ей, по существу представляет письменные показания свидетеля, добытые с нарушением установленного процессуальным законом порядка допроса свидетелей, в связи с чем является недопустимым средством доказывания указанных в нем фактов. 

В отсутствие поданных исполнителю коммунальных услуг в установленном порядке заявлений о перерасчете коммунальных начислений в связи с временным отъездом из жилого помещения, правовые основания для перерасчета платы за коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире № ФИО1 у ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» не возникли. 

В силу части 11 статьи 156 и части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения или нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения или за коммунальные услуги товарищество собственников жилья обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы за содержание жилья или коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме (часть 13 статьи 156 и часть 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, условием привлечения исполнителя коммунальных услуг к ответственности в виде штрафа является нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения или за коммунальные услуги. Однако такое нарушение в действиях ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» при начислении платы за вышеуказанные виды услуг за спорный период место не имело. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» о взыскании штрафов по статье 156 Жилищного кодекса РФ/части 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ за содержание жилого помещения на суммы 1 631,36 рублей и 23 918,41 рублей, коммунальные услуги на суммы 16 313,44 рублей и 30 750,79 рублей, удовлетворению не подлежат. 

В подтверждение частичного погашения долга ФИО1 представил два чека – ордера, согласно которым им оплачена электроэнергия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 691,20 рублей с назначением «оплата электроэнергии по нормативу за ДД.ММ.ГГГГ год», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей с назначением «оплата электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ». 

Как пояснил суду представитель ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1», оба указанные платежа в погашение долга за спорный период им не учтены, направлены на погашение задолженности ФИО1 по начислениям за предыдущий период. 

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Должник ФИО1 указал в платежных документах, в счет каких обязательств он платежи производит. В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 691,20 рублей и платеж на сумму 1 567,13 рублей (общая сумма начислений за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года: 1041,91 руб. + 442,97 руб. + 83,05 руб.) из платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей (произведенного в том числе и в погашение задолженности за электричество, образовавшейся за пределами спорного периода) должны быть зачтены в погашение задолженности за электроэнергию за спорный период. 

Ввиду частичного погашения задолженности по оплате электроэнергии на общую сумму 8 259,13 рублей (6 691,20 руб. + 1 567,13 руб.), суд уменьшает размер заявленной к взысканию задолженности ФИО1 по оплате данной коммунальной услуги с 12 392,96 рублей до 4 133,83 рублей (12 392,96 рублей - 8 259,13 рублей). 

Доводы встречного иска о незаконности включения в расчет задолженности начислений жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 050,95 рублей, взысканных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 по делу № 2-8/2017, не принимаются судом во внимание. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, разрешенных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 по делу № 2-8/2017 по спору между этими же сторонами, прекращено. В процессе рассмотрения дела ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» заявленные исковые требования уточнил, в уточнении данных требований о взыскании с ФИО1 ранее взысканного в судебном порядке долга, не имеется. Права ФИО1 не нарушены. 

По приведенным мотивам встречные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» об исключении из размера задолженности начислений жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 050,95 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Суд определяет задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» за потребленные жилищно -коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес> следующих размерах: 

- задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ – 35 628,73 рублей, 

-задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ – 30 802,61 рублей, 

- задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ – 33 448,29 рублей,

-задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ – 4 133,83 рублей,

-задолженность по оплате взносов в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ – 3 562,84 рублей, 

-задолженность по оплате целевого сбора на реконструкцию системы пожарной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ – 799,45 рублей,

- задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ – 6 925,50 рублей. 

Ответчиком ФИО1 сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказе в их удовлетворении по мотиву его пропуска. 

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена к взысканию задолженность по двум коммунальным услугам - отопление и электроэнергия. 

Трехлетний срок исковой давности по первому из указанных платежей начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по всем последующим периодическим платежам давностный срок истечет не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» о взыскании жилищно – коммунальной задолженности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Указанное время судебной защиты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при исчислении срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам по требованиям о взыскании коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» не пропущен, правовых оснований для его применения в споре не имеется. 

Поскольку на момент рассмотрения дела данная задолженность должником не погашена, требования ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» о взыскании с ФИО1 данной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ – 35 628,73 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ – 30 802,61 рублей, задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 33 448,29 рублей, задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ – 4 133,83 рублей, задолженность по оплате взносов в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 3 562,84 рублей, задолженность по оплате целевого сбора на реконструкцию системы пожарной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ – 799,45 рублей, задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ – 6 925,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг (услуги «электроэнергия») суд отказывает в связи с необоснованностью. 

В заявленных требованиях ФИО1 ссылается на нарушение его прав на информацию о коммунальных услугах. Между тем, из представленных ТСЖ платежных квитанций следует, что они содержат всю обязательную информацию о начислениях. За более подробным расчетом составляющих начислений ФИО1 к исполнителю коммунальных услуг в спорный период не обратился. 

При таком положении права ФИО1 как потребителя жилищно -коммунальных услуг при их начислении и предъявлении к оплате со стороны ТСЖ не нарушены, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в полном объеме. 

При подаче настоящего иска ТСЖ оплатило государственную пошлину 2 225 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Также ТСЖ просило зачесть в счет оплаты государственной пошлины сумму 2 224 рубля, уплаченную истцом в качестве государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика коммунальной задолженности, который по заявлению должника отменен. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из Рекомендаций научно-консультативного Совета по Вопросам применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных на пленарном заседании Научно-консультативного Совета при Свердловском областном суде 04.07.2018, а также президиумом Свердловского областного суда 29.08.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уплаченной заинтересованным лицом государственной пошлины. При этом общим для таких оснований является то обстоятельство, что уполномоченным органом не произведено юридически значимое действие, за совершение которого в интересах плательщика уплачена государственная пошлина. Применительно к отмене судебного приказа указанное основание отсутствует, поскольку судебный приказ мировым судьей был вынесен, однако отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения, в связи с чем основания для возврата уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для зачета суммы 2 224 рубля, уплаченной истцом в качестве государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который впоследствии отменен, не имеется. Суд приходит к выводу, что государственная пошлина по настоящему делу оплачена истцом только в размере 2 225 рублей, на остальную сумму считается недоплаченной.

При цене иска 123 560,38 рублей размер государственной пошлины составляет 3 671,21 рублей. Поскольку иск ТСЖ удовлетворен частично, на сумму 115 301,25 рублей, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3 425,82 рублей, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей. Недоплаченная ТСЖ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» с ФИО1 в размере 1200,82 рублей (3 425,82 руб. - 2 225 руб.), с ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» - 245,39 рублей (3 671,21 руб. - 3 425,82 руб.).

Поскольку решение суда по встречному иску состоялось не в пользу ФИО1, на встречные требования распространяется закон о защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон спора государственной пошлины в местный бюджет не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ – 35 628,73 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 30 802,61 рублей, задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ – 33 448,29 рублей, задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ – 4 133,83 рублей, задолженность по оплате взносов в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ – 3 562,84 рублей, задолженность по оплате целевого сбора на реконструкцию системы пожарной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ – 799,45 рублей, задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ – 6 925,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 200,82 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 245,39 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» о взыскании штрафов, компенсации морального вреда, исключении жилищно -коммунальных начислений – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк