Судья Бутяев В.И. Дело № 12-3682/17

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи юридическое лицо - ООО «ЭкоСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1 подал жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

В судебное заседание представитель ООО «ЭкоСтройСервис» и представитель Росприроднадзора г. Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2017 года в адрес Краснодарского краевого суда поступила 11 сентября 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЭкоСтройСервис» в соответствии с договором аренды производственной площадки от 07.06.2017 г.. заключенным с ООО «Завод строительных материалов», актом приема - передачи производственной площадки от 07.06.2017 г. использует земельный участок с кадастровым номером 

<

...>. общей площадью 

<

...> кв.м., по адресу 

<

...> 

На данном земельном участке ООО «ЭкоСтройСервис» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Арендодатель /ООО «Завод строительных материалов»/ предоставляет арендатору /ООО «ЭкоСтройСервис»/ за плату во временное пользование и владение производственную площадку 1800 кв.м по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, на котором расположена производственная площадка, арендуемая ООО«ЭкоСтройСервис», используется ООО «Завод строительных материалов» на основании договора аренды земельного участка №4900003580 от 22.07.2005 г., заключенным с Администрацией г. Сочи. На площадке предприятия размещены: керамзитовый завод. Растворобетонные узлы №1. №2 /состоит из силосов цемента, приемного бункера, смесителей, открытого склада/. Кроме того, в границах промышленной площадки расположены: блочно-мозаичный цех /имеет площадку подготовки опалубки/, арматурный цех /оснащен станками для резки, правки и сварки арматуры/, ремонтно-механический цех /оснащен заточными, токарными станками/, автотранспортный участок, котельные, автозаправочный пункт. В соответствии с п. 2.3.3 вышеназванного договора, арендатор обязан использовать площадку с соблюдением санитарных норм и правил противопожарной безопасности; п. 2.3.4 содержать площадку в чистоте, а также в надлежащем техническом состоянии, и за свой счет производить ремонт; п. 2.3.13 арендатор в процессе своей деятельности обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды. 

Однако, в ходе натурного обследования вышеуказанной площадки для временного накопления отходов установлено, что ООО «ЭкоСтройСервис» не в полной мере обеспечивает безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов /места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"/. ГОСТ 30772-201 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. 

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи, постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судьей нижестоящей инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что обществом предприняты все меры по устранению выявленных нарушений не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции и не могут лечь в основу отмены постановления, поскольку общество не представило доказательств реального устранения нарушений природоохранного законодательства.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: