Дело №12-507-17

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года Приморский край г. Находка

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 судебного района г. Находка Приморского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №53 судебного района г. Находка Приморского края от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судом нарушены положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что 25.07.2016 года в первоначальных объяснениях Ш. ни о каких побоях не сообщал, после чего стал вводить дознание и суд в заблуждение по данному факту. Протокол о вменяемом ему административном правонарушении, якобы совершённом им 20.07.2016 года, был составлен лишь 08.02.2017 года, то есть по истечении шести месяцев. Ш. стал указывать о том, что он нанёс ему удар ломом через полгода после того, как Ш. стали допрашивать в рамках уголовного дела по обвинению Ш. Также Ш. обратился в бюро судебно-медицинских экспертиз только после очной ставки по уголовному делу, спустя полгода после рассматриваемых событий. Он Ш. удар металлическим ломом не наносил, держал лом одной рукой, прижимая его один конец к земле, в другой руке у него был телефон, при помощи которого он пытался дозвониться в полицию, так как Ш. применил в отношении него газовый перцовый баллончик, отчего у него из глаз текли слёзы и он ничего не видел. Возможно, во время этой борьбы, Ш. прижимал к себе металлический лом, пытаясь у него его забрать, отчего у того порвалась футболка и на футболке остался след от лома. Считает, что каких-либо доказательств нанесения им побоев Ш. не имеется, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснован.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат Орлова Т.М., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи от 13 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Ш. и его представитель ФИО2 полагали, что оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления не имеется. Обращали внимание на наличие следа от металлического лома на футболке, принадлежащей Ш.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для данного состава обязательным признаком правонарушения является причинение физической боли потерпевшему в результате нанесения ему побоев или совершения иных насильственных действий. Правонарушение должно быть совершено умышленно.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года, ФИО1 20 июля 2016 года около 17 часов 15 минут в ГСК «Прибой», расположенном в районе 

<

.........>, нанёс Ш. удар металлическим ломом, причинив телесные повреждения, которые у потерпевшего на момент осмотра не обнаружены.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья квалифицировал его действия как побои и исходил из доказанности факта нанесения ФИО1 удара металлическим ломом Ш. в живот.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, а его выводы о доказанности факта нанесения Ш. побоев не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.В качестве доказательств виновности ФИО1 мировым судьей приведены показания Ш., претендующего на роль потерпевшего по данному делу, показания свидетеля М., протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 года, выделенные материалы уголовного дела №, а также футболка Ш., признанная и приобщённая к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Между тем, ФИО1 отрицал изначально и отрицает нанесение им удара ломом Ш., а наличие следа от металлического лома на майке Ш. объясняет тем, что он мог появиться в момент, когда Ш. вырывал лом у него из рук двумя руками, тянул лом на себя, пытался выбить лом у него из рук своим телом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ш. за медицинской помощью не обращался, а при его осмотре 27.01.2017 года судебно-медицинским экспертом каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Изначальные объяснения Ш. от 21 июля 2016 года (л.д.51) указания на факт нанесения ему ударом ломом ФИО1, а также и о причинении ему физической боли в результате этого удара, не содержат. В объяснении содержится информация о том, что ФИО1 взял в руки лом, помахал им, после чего он вырвал лом из рук ФИО1 и бросил тому в гараж.

Эти объяснения Ш. полностью согласуются с объяснениями и показаниями ФИО1, которые тот давал как в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Ш., так и при производстве по данному административному делу.

Данные о нанесении ФИО1 одного удара ломом в область живота впервые нашли своё отражение лишь 16.11.2016 года, то есть по истечении почти четырёх месяцев, когда Ш. после консультаций с защитником был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении Ш. При этом сведений о причинении ему физической боли в результате действий ФИО1 в протоколе допроса от 16.11.2016 года так и не содержится, как не содержится этих данных и в протоколе очной ставки от 15.12.2016 года.

О причинении физической боли в результате действий ФИО1 Ш. заявил только 30.05.2017 года при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.64), то есть спустя более 10 месяцев после рассматриваемого события.

Допрошенный при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции свидетель М. подтвердил факт конфликта, произошедшего между ФИО1 и Ш., наличие которого стороны не отрицали, указал, что со слов Ш. ему известно о нанесении тому удара ломом в бок. Однако, сведений относительно причинения Ш. физической боли эти показания также не содержат.

Анализ приведённых доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, судом первой инстанции имеющиеся существенные противоречия устранения не получили.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №53 судебного района г. Находка Приморского края от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №53 судебного района г. Находка Приморского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Севергин Д.А.