Дело № 1-66/2025

64RS0015-01-2025-000784-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление совершено ФИО1 в г. Ершове Ершовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

04 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В дневное время 29 июня 2025 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Реализуя свой умысел, 29 июня 2025 года в дневное время, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 04 марта 2024 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем по улицам 

<

адрес> до участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>. 

29 июня 2025 года примерно в 14 часов 20 минут напротив 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, которые примерно в 14 часов 45 минут 29 июня 2025 года выявили состояние опьянения ФИО1, так как в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 29 июня 2025 года примерно в 14 часов 45 минут составило 1,274 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 03 февраля 2024 года в вечернее время на 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В указанное время и в указанном месте он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение он ответил согласием, после чего было установлено его состояние алкогольного опьянения. В связи с этим по решению суда от 04 марта 2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в местный отдел полиции практически сразу же после вступления в законную силу решения суда. 29 июня 2025 года в дневное время, находясь у себя дома, он употребил спиртное, около 200 грамм водки. После этого, примерно в 14 часов 00 минут 29 июня 2025 года, он решил поехать на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по личным делам по г. Ершову Саратовской области. Указанный автомобиль принадлежит его знакомому Свидетель №3. Свидетель №3 примерно 6 месяцев назад оставил указанный автомобиль ему на хранение. В то же время он разрешал им пользоваться по личным делам. Указанный автомобиль хранился во дворе его дома. Ключи от замка зажигания также хранились в их доме. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенному во дворе 

<

адрес>, имеющимся ключом пустил двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем, сначала со двора своего дома, а затем по улицам г. Ершов Саратовской области. Двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> той же улицы он заметил, что за ним движется служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, у которого были включены проблесковые маячки. Он понял, что это сигнал об остановке в его адрес. Он сразу принял вправо, остановил автомобиль и вышел из него. К нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые представились, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил сотрудникам полиции, что не имеет документов, лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники полиции предложили ему пройти вместе с ними в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции, сотрудник полиции разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ст. 51 Конституции РФ, разъяснил ему, что в связи с тем, что из полости его рта исходит запах спиртного, он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил протокол и предъявил ему его для ознакомления. Он ознакомился с протокол, поставил в нем свою подпись. Копия протокола была ему вручена. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив ему право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудник полиции предоставил ему для осмотра мундштук в упакованном виде. После его осмотра, мундштук был вставлен в специальный прибор и сотрудник полиции предложил ему продуть в мундштук прибора, что он и сделал. После этого на табло прибора отобразилось значение 1,274 мг/л. Из прибора был извлечен чек с результатом освидетельствования. На чеке он поставил свою подпись, и его копия была ему вручена. Затем сотрудник полиции составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте и поставил в нем свои подписи. После этого, к месту происшествия прибыл сотрудник следственного подразделения, который опросил его по данному факту. Автомобиль был изъят с места происшествия (том № 1, л.д. 91-94).

ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные показания полностью поддержал и подтвердил.

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе дознания, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым они работают в должности инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес>. В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения. 29 июня 2025 года в 08 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования г. Ершов и Ершовский район Саратовской области. Примерно в 14 часов 20 минут они на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>. Служебным автомобилем управлял Свидетель №1. В указанное время и в указанном месте ими был замечен движущийся в попутном с ними направлении автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль показался им подозрительным. В связи с чем ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства с целью проверки документов и состояния водителя. Для этого, включив проблесковые маячки, они подали звуковой специальный сигнал водителю указанного автомобиля. После чего указанный автомобиль принял вправо и остановился в районе 

<

адрес>. После остановки из указанного автомобиля вышел, как позже ему стало известно ФИО1 Они также покинули служебный автомобиль и подошли к автомобилю УАЗ390902 с государственным регистрационным знаком №. Кроме ФИО1 больше в автомобиле 

<

данные изъяты> никого не было. Они представились, Свидетель №1 попросил водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что не имеет таковых документов. Они предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. В ходе общения с ФИО1 из полости его рта исходил запах спиртного. Кроме того, по имеющимся базам данных было установлено, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В связи с этим, Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и разъяснил ФИО1, что в связи с тем, что из его полости рта исходит запах спиртного, он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил ФИО1, и в котором последний поставил свою подпись. Копия указанного протокола была вручена ФИО1 После этого, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого в имеющийся алкотектор Свидетель №1 внес все необходимые данные, предоставил ФИО1 для осмотра мундштук алкотектора в упакованном виде. После этого, мундштук был извлечен из упаковки и вставлен в алкотектор. ФИО1 было предложено сделать продолжительный выдох в мундштук алкотектора, что и сделал последний. После того, как ФИО1 продул в мундштук прибора, на экране прибора отобразилось значение 1,274 мг/л. Данный результат был оглашен и представлен на обозрение ФИО1 После этого Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены результаты освидетельствования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанный акт был предъявлен для ознакомления ФИО1, который с результатом освидетельствования согласился, сделал соответствующую запись об этом в указанном акте и поставил свои подписи. Копия акта была вручена ФИО1 По имеющимся базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, к месту происшествия был вызван следователь, который опросил ФИО1 по обстоятельствам происшествия, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль, на котором передвигался ФИО1 С момента остановки ими автомобиля под управлением ФИО1 и до момента освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний все время находился под их наблюдением и в указанный период времени какую-либо жидкость не употреблял. Процессы движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшие место 29 июня 2025 года, были зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, на котором они несли службу (том № 1, л.д. 68-70, 59-61);

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждается составленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем (том №1, л.д. 6), который, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) 29 июня 2025 года примерно в 14 часов 20 минут напротив 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, которые примерно в 14 часов 45 минут выявили состояние опьянения ФИО1, так как в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 29 июня 2025 примерно в 14 часов 45 минут составило 1,274 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (том № 1, л.д. 7, 8).

показания свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в собственности у его матери ФИО12 имелся автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Его мама ФИО12 умерла примерно ДД.ММ.ГГГГ. В наследство указанного автомобиля он не вступил до настоящего времени по личным обстоятельствам. Указанный автомобиль примерно в январе 2025 года он передал во временное пользование своему знакомому ФИО1 и его супруге. На сколько ему было известно они оба имеют водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поэтому он разрешил им пользоваться указанным автомобилем по хозяйству. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он узнал от сотрудника полиции в ходе допроса. О том, что ФИО1 управлял указанным автомобилем 29 июня 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему также стало известно в ходе допроса (том № 1, л.д. 97-98).

Приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04 марта 2024 года, вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (том № 1, л.д. 25-29);

справкой отделения Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> от 29 июня 2025 года, согласно которой водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, последний сдал на хранение 12 марта 2024 года в отделение Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> (том № 1, л.д. 13);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 6);

чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,274 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (том № 1, л.д. 7);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2025 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено (том № 1, л.д. 8);

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 29 июня 2025 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д. 15-18, 19-21);

протоколом выемки от 06 июля 2025года и фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОД О МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два оптических диска с видеофайлами, содержащими сведения по фактам управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевших место 29 июня 2025 года (том № 1, л.д. 73-74, 75), данные диски в дальнейшем были осмотрены (протокол осмотра предметов от 06 июня 2025 года и фото-таблица к нему) (том № 1, л.д. 76-78, 79), признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к делу (том № 1, л.д. 80) хранятся при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 80);

протоколом осмотра предметов от 07 июля 2025 и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный и изъятый 29 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> (том № 1, л.д. 81, 82-83), который признан вещественным доказательством по делу (том № 1, л.д. 84) в дальнейшем возвращен и передан собственнику под сохранную расписку, свидетелю Свидетель №3 (том № 1, л.д. 101, 102) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - Госавтоинспекции РФ. При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такие признаки, как запах алкоголя изо рта, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)).

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2025 примерно в 14 часов 45 минут у ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имелся запах алкоголя изо рта, что давало сотруднику полиции законные основания требовать от подсудимого прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно чека алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,274 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (том № 1, л.д. 7);

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2025 года, алкогольного опьянения ФИО1 установлено (том № 1, л.д. 8).

Таким образом, 29 июня 2025 года в дневное время ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исследованные материалы, а также содержание постановления по делу об административном правонарушении № от 04 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (том № 1, л.д. 25-29) подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1

При таком положении законность привлечения ФИО1 04 марта 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено, согласно справки от начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный документ на исполнение не поступал ФИО1 (том № 1, л.д. 63)

Согласно приобщенной к материалам дела государственным обвинителем сообщения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведений об исполнении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей не содержат. Постановление о назначении административного наказания было передано в 

<

адрес> на исполнение.

По сообщению подсудимого ФИО1 ВА. штраф в размере 30000 рублей им оплачен в апреле-мае 2024 года через сайт государственных услуг, копия квитанции у него имеется дома, мировому судье квитанцию он не предоставлял, забыл.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, согласно справке отделения Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> от 29 июня 2025 года ФИО1 не отбыто (том № 1, л.д. 13).

Так как административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04 марта 2024 года, в ступившим в законную силу 22 марта 2024 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ФИО1 не исполнено, то, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 29 июня 2025 года подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой ГУЗ 

<

адрес> ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 110).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких, имущественное положение его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 114).

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, являются: 

<

данные изъяты>, которым подсудимый оказывает материальную помощь и поддержку; признание вины и раскаяние в содеянном.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим (том № 1, л.д. 107, 108).

В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ст. 63 УК РФ, судом не установлены и таковые отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства по делу нет и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил, также нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно без реального отбывания и положений ст. 82 УК РФ отсрочки назначенного наказания.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, материального положения его и его близких, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного, степени общественной опасности содеянного, его материального приложения и материального положения его семьи, а также учитывая, что последний официально не трудоустроен, такой вид наказания является нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Суд также с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, каких - либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3460 рубля (том № 1, л.д. 139), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии дознания ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, имеет неофициальную работу и источник дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный и изъятый 29 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, который хранится у собственника - свидетеля Свидетель №3 (том № 1, л.д. 12, 84, 101, 102) оставить на хранении у последнего, передав его тем самым законному владельцу;

два оптических диска с видеофайлами, содержащими сведения по фактам управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевших место 29 июня 2025 года (том № 1, л.д. 73-74, 75, 76-78, 79, 80) хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, 07 июля 2025 года была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный и изъятый 29 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия, хранящийся у собственника Свидетель №3, - оставить на хранении у последнего, вернув его тем самым законному владельцу;

два оптических диска с видеофайлами, содержащими сведения по фактам управления ФИО1 транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 июня 2025 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>); юридический адрес получателя средств: 119049, 

<

...>; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова