Председательствующий Серпутько С.А. Дело № 22-58/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Золотовой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2024 года, которым 

оставлены без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области об изменении вида режима исправительного учреждения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Золотовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свльникова А.В., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 29.12.2017. Конец срока наказания - 28.12.2030.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

С представлением аналогичного содержания обратился в суд начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО2 

Вышеуказанным постановлением ходатайство осужденного и представление начальника учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности судебного решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит данные, содержащиеся в характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Ссылается на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание на то, что, отбыв половину срока наказания, он допустил одно незначительное нарушение, за что наложено взыскание в виде устного выговора. Сообщает, что поощрение от 19.06.2024 получено им по итогам работы второго квартала 2024, а не в преддверии возникновения у него права обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, как указал суд. Считает необоснованным вывод суда о непринятии им достаточных мер для возмещения вреда. Он трудоустроен, однако заработная плата не достигает уровня МРОТ, что, с учетом удержаний на его содержание, не позволяет отчислять большие суммы в счет погашения иска. Указывает, что имеет высшее образование, в последующем намерен устроиться по специальности и погашать исковые обязательства. Просит постановление отменить, ходатайство и представление о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что им предприняты меры по погашению исковых обязательств. Его отцом на лицевой счет ИК-6 переведены денежные средства в размере 10000 рублей, из которых по исполнительному листу от 

<

...> удержано 50 %, а им добровольно по заявлению передано 3000 рублей в счет погашения морального ущерба в пользу потерпевшей. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ст. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения, в которых предлагается постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и представления об изменении вида исправительного учреждения суд принял во внимание все сведения, приведенные в характеристике и изложенные в представлении и ходатайстве. 

Так, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения, одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. В ФКУ ИК-6 осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет по графику, дополнительного контроля не требует, прошел обучение в профессиональном училище, получил семь специальностей, к учебе относился удовлетворительно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к воспитательным мероприятиям относится положительно. К кружковой работе относится удовлетворительно, состоит в литературном кружке. На профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций не допускает. По приговору суда имеет исковые обязательства в счет возмещения материального ущерба в сумме 29 865 руб., которые погашены в полном объеме, в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., из которых выплачено в сумме 147 703,50 руб.

Довод осужденного о том, что допущенное им в период отбывания наказания нарушение являлось незначительным, не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства и представления. 

Вместе с этим, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что мер к досрочному снятию наложенного взыскания осужденный не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно учел, что должных мер к возмещению причиненного осужденным преступлением вреда потерпевшей в период отбытия срока наказания не предпринято, что подтверждается исследованными материалами. Имея исковые обязательства, за весь период отбывания наказания ущерб возместил в размере менее 1/4 от суммы ущерба. При этом, несмотря на то, что осужденный писал заявление на досрочное погашение исковых обязательств, досрочно по заявлению осужденным выплачено 5300 руб., при этом на собственные нужды осужденным потрачено 91 805 руб. Остаток задолженности составлял 852 296,50 рублей.

Таким образом, оценив в своей совокупности представленные сведения, суд пришел к обоснованному выводу, что снижение контроля за поведением осужденного ФИО1 в условиях отбывания наказания в колонии-поселения преждевременно.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом в соответствии с требованиями закона также учтено и мнение администрации ИУ, изложенное в характеристике о целесообразности замены ФИО1 вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора в судебном заседании, который, с учетом нестабильного поведения осужденного, высказался о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение. 

Вывод суда первой инстанции о том, что действия осужденного по возмещению вреда, бесспорно характеризуют его поведение в период отбывания наказания и подлежат учету судом, суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных материалах дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и учтены. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом аргументировано. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается и полагает, что для своего исправления на данном этапе отбывания наказания осужденный ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, сделанные на основе приведенных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2024 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области об изменении вида режима исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: