Дело № 44Г-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Калуга 09 октября 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Гришина Д.М., Матвеевой Н.Н., Семченко М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 июля 2018 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, переданную определением судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н. от 11 сентября 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года акционерный коммерческий банк «Газстройбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2016 года по 27 декабря 2017 года в размере 10 104 314 руб. 39 коп. 

В обоснование требований истцом указано на то, что согласно выписке по лицевому счету ответчику через кассу банка 20 мая 2016 года выданы денежные средства в размере 68 000 000 руб., основанием выдачи указан кредитный договор. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года акционерный коммерческий банк «Газстройбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора между банком и ответчиком, отсутствуют, полученные денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 июля 2018 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2018 года об исправлении описки) указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» (акционерное общество) неосновательное обогащение в размере 68 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 104 314 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением Обнинского городского суда Калужской области от 04 апреля 2019 года, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Калужского областного суда от 15 августа 2019 года дело истребовано для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам; в Калужский областной суд дело поступило 28 августа 2019 года.

Определением судьи Калужского областного суда от 11 сентября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 сохраняются процессуальные полномочия президиума областного суда по рассмотрению кассационных жалоб и представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик не присутствовал в судебном заседании Обнинского городского суда Калужской области 12 апреля 2018 года, закончившемся вынесением решения, а также не принимал участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 05 июля 2018 года.

В решении суда указано, что о времени и месте слушания дела ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом. 

При этом, как видно из дела, судебное извещение ответчику направлялось по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 

<

адрес> и не было вручено адресату.

Согласно имеющимся в материалах дела адресным справкам от 19 марта 2018 года и от 26 марта 2018 года, полученным по запросу суда, ФИО1 с 30 октября 2017 года снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Обнинске, зарегистрирован в г. Москве.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что с 30 октября 2017 года он фактически проживает и зарегистрирован по адресу: г. Москва, 

<

адрес>. Однако по указанному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был. 

Также ответчик утверждает, что никаких денежных средств от банка не получал, кредитных договоров не подписывал, счетов в АКБ «Газстройбанк» не открывал.

Неизвещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не учел допущенное городским судом нарушение закона, также посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела при направлении ему судебного извещения по адресу жилого помещения, расположенного в г. Обнинске.

Допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы. Указанные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Обнинский городской суд Калужской области. 

Председательствующий