Дело № 2-438/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Черниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ВА.В. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства УРАЛ 58812 В, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21 14, г.р.з. М *** управлением водителя ФИО4, принадлежащему ему транспортному средству причинены технические повреждения. 

30.08.2019г. истец обратился в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 02.09.2019г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 0017348990 от 02.09.2019г. Страховое возмещение не было выплачено, поскольку ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, а его потерпевшим, что указано в письме № 453УУ от 10.09.2019г.

03.10.2019г. он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по составлению претензии. Страховая компания своим письмом № 652369-19/А от 11.10.2019г. отказала в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. Не согласившись с отказом, 29.10.2019г. он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019г. № У-19-55849/5010-003 в удовлетворении его требований отказано по тем же основаниям, что указаны страховой компанией.

Экспертным заключением ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» №13-а от 09.04.2018г. установлено, что техническая причина повреждения транспортного средства заключается в выполнении действий водителя ФИО5 по управлению своим транспортным средством не соответствующим требованиям безопасности движения, указанным в Правилах дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ. Таким образом, технической причиной ДТП 30.10.2016 г. являлось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, в связи с чем, он является виновным лицом в указанном ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 7011-19 от 25.12.2019г. размер восстановительных расходов с учетом износа частей поврежденного транспортного средства составляет 170 000 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 205640,00 руб., стоимость годных остатков - 42 925,00 руб. Экспертом также сделан вывод, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» страховое возмещение - 162715 руб., неустойку за период с 20.09.2019 г. по 30.12. 2019 г. в сумме 165969,30 руб. и неустойку с 31.12.2019г. по фактический день исполнения обязательств - 1959,69 руб., штраф – 81 357,50 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании 17.03.2020г. пояснял, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 истец не обжаловал в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как прошло более двух лет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании 17.03.2020г. поясняла, что на момент обращения истца к страховщику никаких доказательств невиновности истца в ДТП не представлено, что было также проверено финансовым уполномоченным. В данном случае были представлены документы, свидетельствующие о наличии вины истца в ДТП, а именно представлены материалы административного дела, согласно которым ФИО1 нарушил п. 3.2 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9. Сведений об отмене данного постановления нет. Кроме того, сторона ответчика не была уведомлена об экспертизе, которую самостоятельно провел истец.

Третье лицо ФИО3, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2016 г. между истцом ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ФИО10, срок страхования с 29.08.2016г. по 28.08.2017г.

30.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УРАЛ 58812В, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и транспортного средства LADA Samara, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ФИО10, срок страхования с 21.05.2016г. по 20.05.2017г.

30.08.2019г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 0017348990.

03.10.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 652369-19/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно представленных документов ГИБДД, ДТП от 30.10.2016 г. произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшим транспортным средством истца, пункта 3.2 Правил Дорожного движения РФ. При этом согласно указанным документам у водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Не согласившись с отказом, истец 29.10.2019г. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2019г. №У-19-55849/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Согласно решению Финансового уполномоченного при наличии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019г. заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший. 

В судебном заседании установлено, что старшим следователем отдела СУ УМВД России по г.Тамбову по материалам проверки по факту ДТП от 30.10.2016г., вынесено постановление от 25.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( л.д. 83-85), которое никем не обжаловалось и не отменено.

Согласно данному постановлению в ходе проверки по сообщению о факте дорожно-транспортного происшествия 30.10.2016г. были получены объяснения от ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также были получены видеозаписи, на которых видны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля пожарной охраны марки « УРАЛ 58812 В гос.рег. знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. рег. знак 

<

***> регион, а также проведен осмотр места происшествия непосредственно после ДТП и 29.03.2017г. проведен дополнительный осмотр места происшествия, где принимал участие водитель ФИО4

Как следует из указанного постановления СУ УМВД в ходе проведения проверки по факту данного ДТП была назначена 12.07.2017г. и проведена комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза, а также 09.08.2017г. проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза ООО « Тамбовский региональный центр независимой экспертизы.

Более того, 18.04.2018г. с целью устранения противоречий, полученных в результате рассмотрения материала проверки, была назначена повторная комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, согласно заключению которой от 18.06.2018г. водитель автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. рег. знак 

<

***> регион, находясь на левой полосе движения с технической точки зрения располагал возможностью обнаружить автомобиль марки « Урал 58812В» гос. рег. знак 

<

***> регион, а при условии движения водителя ВАЗ 2114 гос. рег. знак 

<

***> со скоростью, не превышающей установленного ограничения, он с технической точки зрения, своевременно реагируя на автомобиль пожарной охраны со включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, располагал технической возможностью остановить свое ТС до линии движения автомобиля марки «УРАЛ 58812В» гос. рег. знак 

<

***>, тем самым выполнить требование « Уступить дорогу» ( не создавать помех).

Согласно указанному постановлению СУ УМВД России по г.Тамбову от 25.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 3.2 ( абзац 1.2) ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В свою очередь в действиях ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ не было, так как он, подъезжая к перекрестку ул. Советская и ул. Московская г. Тамбова, воспользовался преимуществом, указанным в п. 3.1 ( абзац 1,2) ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 настоящих Правил для получения преимущества перед другими участниками движения. Кроме того, водитель ФИО3 мог понять, что ему водитель ФИО4 не уступает дорогу, только с момента, когда последний, управляя автомобилем марки « ВАЗ-2114» гос.рег.знак *** выехал на перекресток ул. Советская и ул. Московская г. Тамбова, а с этого момента согласно выводам заключения эксперта от 18.06.2018г., водитель ФИО3 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, поскольку не успевал даже среагировать на возникшую опасность и принять необходимые меры.

Указанное постановление СУ УМВД России по г.Тамбову от 25.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 стороной истца не обжаловалось и в настоящее время никем не отменено, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиях водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП транспортным средством истца, имелось нарушение п.3.2 ПДД РФ, то есть он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

В свою очередь в действиях водителя ФИО5 каких - либо нарушений ПДД РФ не установлено, в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 30.10.2016г. примерно в 22:40 час. он находился за рулем автомобиля ВАЗ 2114 г.н. ***, принадлежащем его отцу ФИО2 Двигаясь по ул. Советской в направлении от « Динамо» в сторону Комсомольской площади г. Тамбова и переезжая перекресток пересечения улиц Советской и Московской по крайней третьей полосе в общем потоке и на зеленый свет, обнаружил по правую сторону крупный автомобиль, после чего произошел удар, и он потерял сознание, очнулся в больнице. Перед этим звуковой спецсигнал не слышал, световой сигнал также не видел. Впереди идущий автомобиль преграждал ему обзор, магнитола в его автомобиле не исправна, музыку он не слушал. Если бы был звуковой сигнал, он его бы услышал.

Суд показания данного свидетеля оценивает критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и другим доказательствам по делу. Кроме того, ФИО4 является близким родственником истца, а именно его сыном, следовательно, он заинтересован в исходе дела.

С учетом совокупности исследованных в суде доказательств, анализируя весь комплекс материалов, находящихся в деле, суд приходит к выводу, что технической причиной дорожно-транспортного происшествия 30.10.2016г. стали действия водителя ФИО4, действовавшего в данной дорожно-транспортной обстановке в нарушение п. 3.2 ПДД РФ.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Утвержденные во исполнение названного закона Правила ОСАГО предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, Закон N 40-ФЗ и Правила ОСАГО не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Согласно п. 2 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019г., водитель ФИО4 является виновным в данном ДТП. В силу закона он является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, по выше изложенным обстоятельствам.

Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, чем были установлены в ходе судебного разбирательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств, поскольку совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу достоверно подтверждаются обстоятельства спорного ДТП и в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, не возникло.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО СК « Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца страховой компанией, исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 162715 руб., неустойки -167628,69 руб., штрафа – 81 357,50 руб. и компенсации морального вреда - 10000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020г.

Судья Е.В. Макарова