24RS0032-01-2023-003871-76

2-642/2024 (2-4673/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 февраля 2024 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Я.П.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 179 003, 99 руб., государственной пошлины 14 095 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020г. с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехноснаб» ИНН 

<

***> взыскано в пользу ООО «ТехноПолис» неосновательное обогащение в размере 1 008 700 руб., 96 253, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019г. по 04.06.2020г. и за период с 05.06.2020г. по день фактического возврата денежных средств, а также 24 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2023г. произведена замена взыскателя ООО «ТехноПолис» на ИП ФИО2, ИНН 

<

***>. ООО «Промтехноснаб» прекратило свою деятельность 10.01.2022г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем органом МИФНС по основанию «наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности». Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Промтехноснаб» являлся ФИО3. В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участником), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Поскольку ФИО3 являлся директором и участником общества «ПромТехснаб», его контролирующим лицом, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убыткову кредиторам юридического лица – банкрота, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ИП «ФИО2 денежные средства в сумме 1 179 003, 99 руб., государственную пошлину в размере 14095 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020г. в пользу ООО «ТехноПолис» взыскано с ООО «Промтехноснаб» задолженность в размере 1 179 003, 99 рублей и установлено, что неосновательное обогащение возникло с 16.01.2019г. Указанное право требования передано по договору уступки прав требования ФИО2 Поскольку ответчик ФИО3 как контролирующее лицо должника ООО «Промтехноснаб» при наличии признаков неплатежеспособности, не обрался в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам ООО «Промтехноснаб», в частности истцу, являющемуся правопреемником ООО «ТехноПолис». Вместо подачи заявления в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промтехноснаб» банкротом осуществил действия по смене руководителя. Решением единственного участка ООО «Промтехноснаб» от 08.12.2020г. он освободил себя от должности генерального директора и назначил Г.Е.В. Данное решение с заявлением о внесении изменений сведений об юридическом лице были поданы 09.12.2020г. в МИФНС России №23 по Красноярскому краю и зарегистрированы, но 12.03.2021г. данные сведения о смене руководителя общества МИФНС России №23 по Красноярскому краю были признаны несоответствующими действительности, что указано в выписке из ЕГРЮЛ раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» (строки с 24 по 34). Что привело к принятию решения МИФНС России №23 по Красноярскому краю об исключении ООО «Промтехноснаб» 10.01.2022г. из ЕГРЮЛ. Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.12.2023г. за ООО «Промтехноснаб» транспортные средства на регистрационном учете не состоят, в период с 15.01.2019г. по 01.12.2023г. не состояли. В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ООО «Промтехноснаб» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с 15.01.2019г. Из справки Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю о предоставлении сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Промтехноснаб» следует, что в период с 15.01.2019г. до ликвидации общества действовал один расчетный счет в филиале Точка Банк киви банк (АО)г.Москва. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №

<

***> в филиале Точка Банк Киви Банк (АО)г.Москва с 15.01.2019г. по дату закрытия 24.01.2022г. следует, что 15.01.2019г. на расчетный счет ООО «Промтехноснаб» 15.01.2019г. поступили от ООО «ТехноПолис» денежные средства в размере 1 008 700, 00 рублей (признанные решением арбитражного суда Красноярского края неосновательным обогащением), которые были подвидом хозяйственных операций потрачены ответчиком на свои нужды. В частности, куплено товара в магазинах расчетом банковских карт через терминал на сумму 36 949, 03 руб., снято наличными 2 100 рублей. Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды ООО «Промтехноснаб» ответчиком не представлено. 29.07.2019г. ответчик, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Промтехноснаб» перевел с расчетного счета последнего 6 000 рублей в счет оплаты уставного капитала ООО «Добродом-Восток», учредителем которого являлись ответчик и ООО «Промтехноснаб», а директором Т.М.С. ООО «Добродом-Восток» был исключен из ЕГРЮЛ 04.08.2022 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 01.03.2019г. ООО «Промтехноснаб» перечислило 300 000 рублей на счет ООО «Добродом-24», директором которого является как и в ликвидированном ООО «Добродом-Восток» Т.М.С. Представитель обращает внимание, что в выписке о движении денежных средств отсутствуют сведения о выплате заработной платы сотрудникам ООО «Промтехноснаб», что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами об исключении общества из ЕГРЮЛ приводит к выводам об отсутствии фактической хозяйственной деятельности общества, о формальном движении денежных средств через расчетный счет общества и фактическим распоряжением, владением и пользованием денежными средствами общества ответчиком.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ООО «ТехноПолис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего, представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим мотивам.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для появления оснований привлечения к субсидиарной ответственности требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели организацию до банкротства. Привлечение директора (учредителя) к субсидиарной ответственности допускается только в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния, которое возникло в результате их действий (бездействия). Для примененя ответственности по приведенной норме права необходимо доказать одновременную совокупность следующих условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательств исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; а также причинно-следственную связь между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020г. с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в пользу ООО «ТехноПолис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 008 700 руб., 96 253, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019г. по 04.06.2020г. и за период с 05.06.2020г. по день фактического возврата денежных средств, а также 24 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

22.10.2020г. на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 034487544, который предъявлен в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска 11.11.2020г. и до 10.01.2022г. не был исполнен.

10.01.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО «Промтехноснаб» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023г. произведена замена взыскателя ООО «ТехноПолис» на ИП ФИО2, ИНН 

<

***>. 

Директором ООО «Промтехноснаб» являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 является лицом, который в силу закона уполномочен выступать от имени должника ООО «Промтехноснаб», не исполнившего своего обязательства по оплате задолженности по решению арбитражного суда Красноярского края, действовал недобросовестно и неразумно, бездействовал в течение года, предшествующего исключению из ЕГРЮЛ. Ответчик не предпринимал мер к предоставлению отчетности общества, не осуществлял операций по счету, зная о наличии у ООО «Промтехноснаб» непогашенных обязательств перед истцом, не предпринял никаких действий к их исполнению, а также не принял мер к инициированию процедуры банкротства, что послужило основанием к прекращению деятельности общества на основании решения налогового органа и исключении его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, отсутствие у истца возможности удовлетворить требования за счет имущества юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 после вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края от 16.09.2020г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Технополис» осуществил действия по смене руководителя. Так, решением единственного участка ООО «Промтехноснаб» от 08.12.2020г. он освободил себя от должности генерального директора и назначил Г.Е.В. Данное решение с заявлением о внесении изменений сведений об юридическом лице были поданы 09.12.2020г. в МИФНС России №23 по Красноярскому краю и зарегистрированы, но 12.03.2021г. данные сведения о смене руководителя общества МИФНС России №23 по Красноярскому краю были признаны несоответствующими действительности, что указано в выписке из ЕГРЮЛ раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» (строки с 24 по 34). Что привело к принятию решения МИФНС России №23 по Красноярскому краю об исключении ООО «Промтехноснаб» 10.01.2022г. из ЕГРЮЛ. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.12.2023г. за ООО «Промтехноснаб» транспортные средства на регистрационном учете не состоят, в период с 15.01.2019г. по 01.12.2023г. не состояли.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ООО «Промтехноснаб» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с 15.01.2019г. 

Из справки Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю о предоставлении сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Промтехноснаб» следует, что в период с 15.01.2019г. до ликвидации общества, действовал один расчетный счет в филиале Точка Банк киви банк (АО)г.Москва. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №

<

***> в филиале Точка Банк Киви Банк (АО)г.Москва с 15.01.2019г. по дату закрытия 24.01.2022г. следует, что 15.01.2019г. на расчетный счет ООО «Промтехноснаб» поступили от ООО «ТехноПолис» денежные средства в размере 1 008 700, 00 рублей (признанные решением арбитражного суда Красноярского края неосновательным обогащением), которые были подвидом хозяйственных операций потрачены ответчиком на свои нужды. В частности, куплено товара в магазинах расчетом банковских карт через терминал на сумму 36 949, 03 руб., снято наличными 2 100 рублей. Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды ООО «Промтехноснаб» ответчиком не представлено. 

29.07.2019г. ответчик, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Промтехноснаб» перевел с расчетного счета последнего 6 000 рублей в счет оплаты уставного капитала ООО «Добродом-Восток», учредителем которого являлись ответчик и ООО «Промтехноснаб», а директором Т.М.С. ООО «Добродом-Восток» был исключен из ЕГРЮЛ 04.08.2022 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. 

01.03.2019г. ООО «Промтехноснаб» перечислило 300 000 рублей на счет ООО «Добродом-24», директором которого является как и в ликвидированном ООО «Добродом-Восток» Т.М.С.

В выписке о движении денежных средств отсутствуют сведения за 2021 год (и в течение года до исключения сведений из ЕГРЮЛ) о выплате заработной платы сотрудникам ООО «Промтехноснаб», оплате налогов, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами об исключении общества из ЕГРЮЛ приводит к выводам об отсутствии фактической хозяйственной деятельности общества, о формальном движении денежных средств через расчетный счет общества и фактическим распоряжением, владением и пользованием денежными средствами общества, ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии денежных средств на счете ООО «Промтехноснаб», полученных ФИО3, 15.01.2019г. в размере 1 008 700, 00 рублей, ответчик как бывший руководитель заработную плату работникам организации не выплачивал, 09.12.2020г. (после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения) сменил директора на иное лицо, при этом внес в МИФНС №23 по Красноярскому краю недействующие сведения, в связи с чем, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчиком производились перечисления денежных средств на счет другого юридического лица ООО «Добродом-Восток», которое 04.08.2022г. было исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика ФИО3 нести солидарную ответственность по обязательствам основного должника ООО «Промтехноснаб», в связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 14 095 руб. в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст..194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения г.Красноярск, ИНН № в пользу ИП ФИО2, ИНН № в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Промтехноснаб» денежные средства в сумме 1 179 003, 99руб., государственную пошлину в размере 14095 руб., всего 1 193 098, 99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко