Приговор

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя Л.А. Шурыгиной, 

защитника адвоката Е.Ю. Воробьева,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 4 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. По основному наказанию снят по отбытии 15 января 2018 г., по дополнительному наказанию – 14 сентября 2019 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке территории, расположенной напротив 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗВО, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь на участке территории, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружил на снегу имущество, принадлежащее ЗВО, которое в ходе обоюдной драки с последним, ЗВО, потеряв сознание, обронил на снег, а именно сотовый телефон «Honor 5С» («Хонор 5 Эс») в корпусе серого цвета и мужскую сумку в виде кошелька черного цвета, находящееся на снегу рядом с ЗВО и принадлежащее последнему, которое решил тайно похитить,. В вышеуказанное время, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца вышеуказанного имущества ЗВО, который в данное время находился без сознания, а также отсутствием около данного места посторонних лиц, осознавая общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, поднял выпавшие в ходе обоюдной драки с ЗВО сотовый телефон марки «Honor 5С» («Хонор 5 Эс»), мужскую сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1 700 руб. и пропуском ПАО «Русал», поместив данное имущество за пазуху надетого на нем пуховичка, присвоив данное имущество себе, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ЗВО, противоправно обратив его в свою пользу. В результате своих преступных действий ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ЗВО: мужскую сумку в виде кошелька из кожи черного цвета, стоимостью 1 156 руб.; денежные средства в сумме 1 700 руб.; сотовый телефон марки «Honor 5С» («Хонор 5 Эс») в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 руб., с сим-картой сотовой компании ПАО «МТС», ценности не представляющей, пропуск на работу, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, всего похитив имущества на общую сумму 5 856 руб. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЗВО значительный ущерб на общую сумму 5856 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 2 час. со своим малознакомым ПВ он находился в кафе «Шанс» по 

<

адрес>, где распивал спиртное. Около 5 час. они пошли по домам пешком по 

<

адрес>, где он неожиданно увидел впереди идущего парня, который шел в сторону 

<

адрес> показалось, что это его знакомый по имени Вячеслав. Он стал парня звать по имени и просил его остановиться, но парень не реагировал на его крики и продолжал идти. Он был в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на то, что тот не отзывается, решил его догнать и поговорить с ним. Около 

<

адрес> он догнал данного парня, спросил, почему тот его игнорирует и не хочет с ним общаться. Парень продолжал идти, не оборачиваясь. Он решил, что тот проявил к нему неуважение, подбежал к парню вплотную и сразу ударил его кулаком правой руки по голове. Парень упал на снег, и он упал вместе с ним. Они стали бороться с парнем на снегу лежа. После чего парень поднялся, отскочил от него и что-то стал искать в снегу, рядом с местом, где у них произошла обоюдная драка. Он понял, что парень ищет свою мужскую барсетку в виде кошелька, которая была у него в руках, до того момента, когда он к нему подошел сзади, нанес удар кулаком по голове и они стали бороться на снегу. Видимо в ходе их обоюдной драки, его мужская сумка выпала у него из руки. Он в этот момент тоже поднялся и снова ногой пнул парня в область его головы, от чего парень снова упал и он стал ему наносить удары ногами по телу и голове. Удары он наносил не с целью похитить имущество данного парня, а по причине того, что был зол на Вячеслава, как он думал на тот момент, за то, что тот не захотел с ним общаться. Парень лежал на снегу закрыв лицо руками. В какой-то момент к нему подошел ФИО3 и сказал, чтобы он прекратил избивать парня и что это вовсе не Вячеслав. Он перестал избивать парня, увидел, что парень действительно не его знакомый Вячеслав. Боролись они в общем около 10 мин. не более. После чего, уже около 5 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на снегу мужскую сумку в виде кошелька черного цвета и сотовый телефон, серого цвета марки Honor. Он сразу понял, что это сумка и телефон данного парня, которые тот до этого искал в снегу. У него возник умысел на хищение данной мужской сумки и сотового телефона, т.к. решил что в данной мужской сумке могут находиться денежные средства. Телефон он решил продать, чтобы также выручить денежные средства и потратить их на пиво. Он увидел, что парень не видит его действий, а ФИО3 уже пошел в сторону 

<

адрес> и также не смотрит за его действиями, он взял на снегу данную сумку и сотовый телефон, и пошел во дворы в сторону 

<

адрес>, догоняя ФИО3. По дороге он быстро спрятал мужскую сумку и сотовый телефон во внутрь своего пуховика, чтобы ФИО3 не видел у него данных вещей. Когда он догнал ФИО3, то они разошлись по домам. Идя по 

<

адрес>, он решил посмотреть содержимое сумки, раскрыл ее и увидел там денежные средства в сумме 1 700 руб., а также пропуск. Он вынул деньги из сумки и положил к себе в карман, а сумку и пропуск выкинул по дороге домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции, которым он признался в совершении преступления. Похищенный им сотовый телефон на тот момент еще был при нем, а денежные средства в сумме 1 700 руб. он потратил на пиво. Сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у него личным досмотром. Сим-карту с телефона он выкинул ранее. В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения и, если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления. В результате ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 15 мин. он похитил у ранее незнакомого ему парня сотовый телефон HONOR 5 в корпусе серого цвета, мужскую сумку из кожи черного цвета, прямоугольной формы, размерами примерно 10х25 см., на замке-молнии золотистого цвета, пропуск и денежные средства в сумме 1 700 руб. Телефон был в рабочем, хорошем состоянии, с мелкими потертостями и царапинами на крышке корпуса и трещиной на крышке корпуса с верхней правой стороны. Мужская сумка была в идеальном состоянии, как новая, без повреждений. (Т. 1 л.д. 85-89). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал место, где было совершено преступление – 

<

адрес>, на месте рассказал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего гр. ЗВО, подтвердив свои ранее данные показания. (Т. 1 л.д. 137-143).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, кроме того, показал, что в настоящее время полностью возместил потерпевшему ущерб. (Т. 1 л.д. 158-163). 

Подсудимый подтвердил свои показания как правдивые, пояснил, что, будучи трезвым, не совершил бы преступление. 

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ЗВО допрошенного в ходе судебного следствия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. утра он шел на работу, слушал музыку в наушниках. Проходя заведение под названием «Шанс» он услышал, что кто-то бежит, стал поворачиваться и почувствовал удар кулаком по голове, от чего упал в снег, его стали бить. Он не видел сколько точно было человек, видел точно одного. Потом от удара он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу вещей: кожаной сумки в виде кошелька стоимостью 1 156 руб., в которой находились денежные средства в сумме 1 700 руб., сотового телефона «Honor 5С» стоимостью на момент хищения 3 000 руб., пропуска на Браз материльной ценности представляющего. Сотовый телефон он приобретал 5 лет назад за 18-19 тысяч руб. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб: телефон ему вернули, кроме того, подсудимый заплатил деньги в счет похищенных денежных средств и сумки. Ущерб в сумме 5 856 руб. является для него значительным, т.к. его доход в месяц составляет примерно 45-47 тысяч руб., он проживает с сожительницей и ее сыном, также у него имеются кредитные обязательства. Впоследствии при просмотре видеозаписи в полиции он увидел, что один человек его бил, а второй просто стоял рядом. Желает чтобы подсудимого наказали строго.

Из показаний свидетеля ТАС, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Братское» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу доследственной проверки, по факту хищения имущества, принадлежащего гр. ЗВО, им был отработан на причастность к данному преступлению гр. ФИО2, причастность подтвердилась. ФИО2 признался в совершении данного преступления, был им опрошен. В ходе опроса пояснил, что похищенные им мужскую сумку и сим-карту компании «МТС» с похищенного им сотового телефона он выкинул, похищенные денежные средства в сумме 1 700 руб. потратил на спиртное и сигареты, однако сотовый телефон Honor в корпусе серого цвета находится при нем. После чего он провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят сотовый телефон Honor в корпусе серого цвета. (Т. 1 л.д. 52-54). 

Из показаний свидетеля МАМ данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает вместе со своим сожителем ЗВО и своим сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. ФИО1 ушел на работу, однако около 6 час. ФИО1 вернулся домой избитый, с множественными синяками, гематомами, ссадинами, сказал, что когда шел на работу, то около 

<

адрес> у него произошла драка с ранее неизвестным ему мужчиной, после чего кто-то похитил его сотовый телефон и мужскую сумку в виде кошелька черного цвета, в котором были денежные средства в сумме 1 700 руб. и пропуск на работу. Сотовый телефон у ФИО1 был Honor 5C в корпусе серого цвета, который он покупал еще до их совместного проживания. Сумку в виде кошелька он покупал в магазине Кари ДД.ММ.ГГГГ за 1 156 руб. (Т. 1 л.д.150-151).

Из показаний свидетеля ЧАВ данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт», по адресу: 

<

адрес>. По представленному для обозрения сотовому телефону марки Honor 5C в корпусе серого цвета, изъятому в ходе выемки у свидетеля ТАС, ЧАВ пояснил, что на корпусе телефона имеются незначительные потертости, мелкие не глубокие царапины, а также небольшая трещина на корпусе у экрана, однако данные внешние повреждения на техническое состояние сотового телефона ни как не влияют, экран телефона без повреждений, царапин и сколов нет, разъемы для наушников и зарядного устройства в исправном рабочем состоянии. Кнопки также исправны, не западают, поэтому в дальнейшем на реализацию они бы его выставили за 3 000 руб. (Т. 1 л.д. 118-119). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности напротив здания *** по 

<

адрес>, откуда изъят след подошвы обуви, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела на CD-диске в виде графического файла. (Т. 1 л.д. 10-15, 64-66, 107).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Honor 5C» в корпусе серого цвета, который впоследствии был изъят протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ТАС, производившего личный досмотр, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшим, после чего возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (Т. 1 л.д. 36, 56-60, 62-56, 128-130, 133).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ЗВО был изъят кассовый чек ООО «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ на мужскую сумку в виде кошелька, стоимостью 1 156 руб., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему на хранение. (Т. 1 л.д. 50-51, 58-61, 63, 133).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, на представленном графическом файле не пригоден для идентификации, а пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, след, вероятно, оставлен ботинком (полуботинком). (Т. 1 л.д. 71-74). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъята обувь – мужские кроссовки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращены ФИО2 на хранение. (Т. 1 л.д. 94-98, 112).

Согласно справке ИП ИЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона бывшего в употреблении «Honor 5С», 2014 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от внешнего вида и износа составляла от 3 000 до 3 500 руб. (Т. 1 л.д. 116-117).

Согласно расписке потерпевшего ЗВО, он получил от ФИО2 в счет погашения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 2 856 рублей, претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен полностью. (Т. 1 л.д. 144). 

Суд, оценив показания потерпевшего ЗВО, свидетелей ТАС, МАМ, ЧАВ, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании признал свою вину полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он тайно завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшего. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справками врачей психиатра и нарколога о том, что ФИО2 на учете не состоит. (Т. 1 л.д. 184, 185).

Решая вопрос о квалификации, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновного, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, разведенного, проживающего с сожительницей и ее ребенком, участвующего в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, также имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от него, характеризующегося в быту удовлетворительно, работающего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО2 был установлен сотрудниками полиции и опрошен по неочевидным тайным преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствуют протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 33-35), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о котором сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО2 явку с повинной по вышеуказанному преступлению и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Поскольку предыдущая судимость у осужденного за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, повлияло на факт совершения подсудимым настоящего корыстного преступления, также суд учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе имеющего судимость за преступление, которое он также совершил, будучи в состоянии опьянения, что свидетельствует о воздействии данного факта на противоправность действий подсудимого также по настоящему преступлению и способствование его преступному поведению. Факт его нахождения в момент совершения настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, не отрицается самим подсудимым, указанное состояние осужденного повлияло на его поведение, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное. Таким образом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, назначаемого ФИО2 в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки в настоящее время суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Реквизиты для выплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________О.В. Головкина.