Дело № 12-19/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он указывает, что на момент совершения правонарушения не находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что административный протокол и иные доказательства составлены с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. он на автодороге около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме протокола по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

В акте освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражены имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,601 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе и акт, объективно подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3

Судом также исследованы приобщенные к делу записи с видеорегистратора из машины экипажа ДПС, хранящиеся на диске DVD-R, подтверждающие достоверность и полноту письменных доказательств по делу и опровергающие доводы о нарушениях при составлении протоколов. 

Выводы суда относительно оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами содержатся в обжалуемом постановлении. Всем доводам ФИО1 о процессуальных нарушениях при осуществлении производства по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Изложенное в апелляционной жалобе по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в основу постановления, и аналогичны позиции, которую занимала сторона защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а представленные доводы отклонены обоснованно, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья подпись Е.Е. Бодрова