судья Маслов А.Г. № 22-1601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., 

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Москалёва А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Репченко А.А. на постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнение прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Москалёва А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционной представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не ранее 18 часов 25 декабря 2022 года и не позднее 00 часов 30 минут 26 декабря 2022 года вблизи домовладения 

<

адрес>, умышленно сел за управление транспортного средства - автомобиля марки №. ФИО1 осуществил движение по автодороге «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» со стороны города Буденновска Ставропольского края в сторону с. Саблинское, Александровского района, Ставропольского края, 

<

адрес> не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства, после чего допустил выезд за пределы проезжей части в попутном направлении с последующим опрокидыванием.

Постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края.

В апелляционном представлении прокурор Новоселицкого района Ставропольского края Репченко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Ссылаясь на судебную практику и позицию Верховного Суда РФ, указывает, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Кроме полагает, что преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, однако в данном случае речь идет о стадиях преступления, ограничении оконченного преступления от покушения, а не об окончании длящегося преступления. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ окончены 26 декабря 2022 года на участке местности, расположенным на 10 км. + 519 метров автодороги «Новослицкое-Саблинское-Минеральные Воды» в Новоселицском районе Ставропольского края. Считает, что при определении момента окончания преступления судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Репченко А.А. адвокат Москалёв А.М. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд исходил из того, что местом совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является место, где транспортное средство начало движение под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения, сослался на п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в котором дано толкование нормы уголовного права (ст. 264.1 УК РФ). Однако данное толкование дано на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях виновного лица имеет место покушение на совершение преступления. Кроме того, толкование уголовного закона не освобождает суд от обязанности учитывать нормы уголовно-процессуального закона при определении подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законодателем к разряду длящихся, характеризующихся непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Относительно ФИО1 инкриминируемое ему деяние считается оконченным в момент прекращения управления им автомобилем, а именно 26 декабря 2022 года на участке местности, расположенным на 10 км. + 519 метров автодороги «Новослицкое-Саблинское-Минеральные Воды» в Новоселицском районе Ставропольского края, то есть на территории, отнесенной к юрисдикции Новоселицского районного суда Ставропольского края.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 начал совершать преступление 26 декабря 2022 года вблизи домовладения № 

<

адрес>, а окончил его на территории Новоселицского района Ставропольского края. ФИО1 умышленно сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ - 212140» № по автодороге «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» со стороны города Буденновска Ставропольского края в сторону с. Саблинское, Александровского района, Ставропольского края, где 

<

адрес> не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства, после чего допустил выезд за пределы проезжей части в попутном направлении с последующим опрокидыванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о подсудности настоящего уголовного дела Буденновскому городскому суду Ставропольского края, находит его ошибочным, не основанным на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что в основу решения о направлении уголовного дела по подсудности легло неправильное толкование закона, и данное решение принято судом при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить судебное решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года о направлении для рассмотрения по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21 направить в Новоселицкий районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Репченко А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года. 

Судья В.В. Цамалаидзе