Дело № 2-586/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-000098-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца ФИО1,

ответчика Цыганка А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаревской ФИО28 и Назаревского ФИО29 к ФИО3 ФИО30, Валых ФИО31 и Цыганку ФИО32 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,- 

УСТАНОВИЛ:

В январе 2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и Цыганку А.В., в котором просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 102500 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 22500 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и Цыганка А.В. материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 53400 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 43500 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и Цыганка А.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей и в пользу ФИО2 – в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указали, что 03 января 2017 года ФИО4 совместно с ФИО3 совершили кражу по предварительному сговору и похитили имущество ФИО2 на общую сумму 24500 рублей и имущество ФИО1 на общую сумму 119500 рублей, с учетом возращенного имущества, ФИО1 не возмещен ущерб на сумму 102500 рублей, ФИО2 – на сумму 22500 рублей. 05 января 2017 года ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО5 совершили кражу по предварительному сговору и похитили имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 59400 рублей и имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 47500 рублей, с учетом возращенного имущества, ФИО1 не возмещен ущерб на сумму 53400 рублей, ФИО2 – на сумму 43500 рублей. По факту совершенных преступлений было возбуждено уголовное дело. Согласно приговору Феодосийского городского суда Республики Крым по уголовному делу № от 17 января 2018 года ФИО4 признан виновным по фактам кражи у них (ФИО1 и ФИО2). Согласно приговору Феодосийского городского суда Республики Крым по уголовному делу № от 07 мая 2018 года ФИО3 и ФИО5 также признаны виновными по фактам кражи у них. По данным уголовным делам они признаны потерпевшими. В результате преступных действий ответчиков им был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Кроме того, полагают, что указанными действиями ответчиков им также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 150, 151, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, указав, при этом, что просит снизить размер материального ущерба, взыскиваемого с него, ввиду того, что он признал свою вину и не отказывается возместить ущерб, однако в настоящее время у него на содержании находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, а также он выплачивает кредит.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не подавали. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года по уголовному делу № Валых ФИО33 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В данном приговоре указано, что вопрос о вещественных доказательствах по делу будет разрешен в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора по обвинению ФИО6, ФИО3, Цыганка А.В. и ФИО34 

Указанным приговором установлено, что 03 января 2017 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, по предварительному сговору и совместно с ФИО3 прибыли к дому № по 

<

адрес> с целью хищения находящегося в нем имущества. Во исполнение указанного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО3 убедившись, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> нет жильцов, надели на руки заранее приготовленные матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев рук на месте преступления, после этого перелезли через забор во двор дома. Во дворе дома ФИО3 нашел монтировку и отвертку, с целью использования их в качестве орудия взлома и затем с их помощью открыл входную дверь в дом. При этом ФИО4, действуя согласно достигнутой между ними договоренности, находился рядом с ФИО3 и следил за окружающей обстановкой на случай появления жильцов дома или посторонних лиц, с целью недопущения задержания и разоблачения их преступной деятельности. После этого, во исполнение указанного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 совместно с ФИО3 через открытую входную дверь проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда в период с 23 часов 00 минут 03 января 2017 года по 01 час 00 минут 04 января 2017 года совместно, тайно похитили: микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей; драгоценный камень сапфир в футляре стоимостью 50000 рублей; кольцо золотое с прозрачным камнем стоимостью 4000 рублей; ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей; пару мужских золотых запонок стоимостью 12000 рублей; зажим золотой для галстука стоимостью 12000 рублей; 3 комплекта цветного постельного белья, стоимость одного комплекта 1500 рублей, стоимость 3 комплектов 4500 рублей; метеостанцию домашнюю «

<

данные изъяты> с дополнительным блоком «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; утюг иностранного производства стоимостью 3000 рублей; автомобильный телевизор стоимостью 3000 рублей; камеру наружного наблюдения модель 

<

данные изъяты> № стоимостью 2000 рублей; цифровой фотоаппарат «

<

данные изъяты> № стоимостью 5000 рублей; бинокль с одной трубой «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; всего на общую сумму 119500 рублей, принадлежащее ФИО1 А также совместно тайно похитили: проектор 

<

данные изъяты>» с экраном белого цвета стоимостью 4000 рублей; надувной резиновый бассейн стоимостью 3000 рублей; веб камеру для компьютера стоимостью 500 рублей; видеокамеру наружного наблюдения стоимостью 2000 рублей; мужской костюм черного цвета стоимостью 6000 рублей; рубашку мужскую черного цвета стоимостью 1500 рублей; рубашку мужскую белого цвета стоимостью 1500 рублей; галстук мужской черного цвета стоимостью 1000 рублей; галстук мужской белого цвета в клеточки черного цвета стоимостью 1000 рублей; рубашку мужскую зеленого цвета стоимостью 2000 рублей; комплект беспроводной компьютерной клавиатуры 

<

данные изъяты> № и беспроводной «мыши» 

<

данные изъяты> № стоимостью 1000 рублей; цифровой диктофон 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; всего на общую сумму 24500 рублей, принадлежащее ФИО2 После чего, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и в последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Покидая место преступления 04 января 2017 года примерно в 01 час 00 минут ФИО4 и ФИО3 пришли к единому мнению, что в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> остаётся ещё много ценного имущества, которое они не смогли похитить и унести с собой в этот раз. В связи с этим они договорились и решили вернуться в данный дом с целью дальнейшего хищения оставшегося в доме имущества, при этом они решили привлечь к совершению преступления лицо, у которого есть автомобиль, с целью похитить из дома и увезти с собой как можно больше ценного чужого имущества. Продолжая осуществлять начатый 03 января 2017 года свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 привлекли к совершению хищения чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> своего знакомого Цыганка А.В., у которого имелся автомобиль, чтобы он на автомобиле вывез имущество, которое они не смогли похитить и вывезти 04 января 2017 года. ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО3, направленный на хищение имущества ФИО1 и ФИО2, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим 05 января 2017 года примерно в 01 час 00 минут ФИО4, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО3 и ФИО5, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением Цыганка А.В. прибыли в район 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым с целью проникновения в данный дом и хищения оставшегося в нем имущества, которое ФИО4 и ФИО3 не смогли похитить в ночь на 04 января 2017 года. Для достижения своей преступной цели они договорились между собой, что ФИО5 останется в автомобиле недалеко от места совершения преступления и должен ждать сообщения от ФИО4 и ФИО3, чтобы подъехать на автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым для погрузки похищенного имущества в автомобиль и в дальнейшем быстро скрыться с места преступления с похищенным имуществом. А ФИО4 и ФИО3 проникнут в дом, похитят из дома оставшееся там имущество, после чего сообщат об этом Цыганку А.В. Во исполнение указанного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО5 остался сидеть в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № который стоял недалеко от места совершения преступления, в условленном месте на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, известном всем участникам преступления, а ФИО4 и ФИО3 пошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к дому и убедившись, что в доме нет жильцов дома и за ними никто не наблюдает, надели на руки заранее приготовленные матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев рук на месте преступления, после этого перелезли через забор во двор дома, а затем через ранее взломанную 03 января 2017 года и уже открытую дверь, проникли во внутрь 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым и совместно тайно похитили оттуда имущество: 3 подушки перьевые, стоимость 1 подушки 300 рублей, стоимость 3 подушек 900 рублей; бензопилу иностранного производства стоимостью 15000 рублей; шлифовальную машинку фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей; музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с двумя колонками модель 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей; машинку типа «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; люстру стоимостью 2000 рублей; модем «

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; набор электроинструмента в пластиковом чемоданчике (дрель, шуруповерт, электролобзик) стоимостью 3000 рублей; набор инструмента в пластиковом чемоданчике (отвертки, сверла, молоток, и др.) стоимостью 3000 рублей; велосипед черного цвета стоимостью 6000 рублей; металлическую лебедку стоимостью 7000 рублей; одну банку лака для покрытия камня объемом 5 литров стоимостью 5000 рублей; настольную лампу стоимостью 500 рублей; металлическую лестницу «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей; сетевой фильтр марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей; 10 термостатов марки «

<

данные изъяты>, стоимость 1 термостата 300 рублей, стоимость 10 термостатов 3000 рублей, принадлежащее ФИО1, всего имущества на общую сумму 59400 рублей. А также тайно похитили монитор от компьютера иностранного производства стоимостью 1500 рублей; системный блок к компьютеру иностранного производства стоимостью 4000 рублей; системный блок к компьютеру иностранного производства стоимостью 1000 рублей; велосипед красного цвета стоимостью 6000 рублей; сумку-портфель мужскую из кожзаменителя черного цвета стоимостью 2000 рублей; кожаную мужскую куртку черного цвета стоимостью 5000 рублей; кожаную мужскую куртку черного цвета стоимостью 5000 рублей; кожаные мужские брюки черного цвета стоимостью 4000 рублей; штангу тренировочную металлическую в сборе (гриф и диски) стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 Кроме этого с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2, который стоял во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили: автомобильный аккумулятор стоимостью 3000 рублей; 4 колеса в сборе (диски и покрышки) стоимость одного колеса 2000 рублей, стоимость 4-х колес 8000 рублей; автомагнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей; автомобильный пылесос стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 47500 рублей, принадлежащие ФИО2 Все похищенное имущество ФИО4 и ФИО3 вынесли и сложили на улице возле дома, после чего ФИО4 сообщил Цыганку А.В., чтобы он подъехал к дому. Когда ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № подъехал к дому, они втроем погрузили все похищенное в автомобиль, после чего ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и в последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО3 и Цыганка А.В., совершенных ими в период с 03 по 05 января 2017 года, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 168900 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, а также потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года в отношении Валых ФИО35 изменен: указано на наличие у ФИО4 судимости по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года; указано в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО4 по эпизоду кражи у ФИО10 пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях по эпизоду по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО11 квалификацию как грабеж имущества ФИО11; признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО4, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам его состояние здоровья; по всем эпизодам, кроме эпизодов: по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения паспорта ФИО12), а также по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод тайного хищения имущества ФИО13) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; по всем эпизодам, кроме эпизодов: по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод грабежа ФИО14), по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод тайного хищения имущества ООО «Югмедфарм»), по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод тайного хищения имущества ФИО15), по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод тайного хищения имущества ФИО16), по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод кражи имущества ФИО17), по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения паспорта ФИО18), по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод кражи имущества ФИО10) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; ФИО4 снижено назначенное наказание, и на основании части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года – оставлен без изменения.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года по уголовному делу № ФИО3 ФИО36 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии от 23 декабря 2016 года), пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Назаревских в период с 03 января 2017 года по 05 января 2017 года), пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО11 от 06 января 2017 года), частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения паспорта ФИО18 от 06 января 2017 года), пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО14 от 07 января 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Фирма Металл-Экспорт» в период времени с 12 по 18 января 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Респект» от 21 января 2017 года), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО19 от 26 января 2017 года), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО15 от 26 января 2017 года), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФФКУ «Управление Черноморского флота – 2 финансово-экономическая служба» от 26 января 2017 года), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО20 от 26 января 2017 года), пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО21 от 26 января 2017 года), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Барбарис» от 26 января 2017 года), пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО22 от 26 января 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО23 от 30 января 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО24 от 06 февраля 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Эллада Плюс» от 07 февраля 2017 года), частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду разбоя в отношении ФИО37 от 10 февраля 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Югмедфарм» от 12 февраля 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО16 от 03 марта 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Арсенал МС» от 10 марта 2017 года), и ему назначено наказание: по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии от 23 декабря 2016 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Назаревских в период с 03 января 2017 года по 05 января 2017 года) – в виде 3 лет лишения свободы; по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО11 от 06 января 2017 года) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения паспорта ФИО18 от 06 января 2017 года) – в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО14 от 07 января 2017 года) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Фирма Металл-Экспорт» в период времени с 12 по 18 января 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Респект» от 21 января 2017 года) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО19 от 26 января 2017 года) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО15 от 26 января 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФФКУ «Управление Черноморского флота – 2 финансово-экономическая служба» от 26 января 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО20 от 26 января 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО21 от 26 января 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Барбарис» от 26 января 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО22 от 26 января 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО23 от 30 января 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО38 06 февраля 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Эллада Плюс» от 07 февраля 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду разбоя в отношении ФИО39 от 10 февраля 2017 года) – в виде 8 лет лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Югмедфарм» от 12 февраля 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО16 от 03 марта 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Арсенал МС» от 10 марта 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, указанным приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года по уголовному делу № ФИО5 ФИО40 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Назаревских в период с 03 января 2017 года по 05 января 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Фирма Металл-Экспорт» в период времени с 12 по 18 января 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Респект» от 21 января 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО16 от 03 марта 2017 года), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Арсенал МС» от 10 марта 2017 года), и ему назначено наказание: по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Назаревских в период с 03 января 2017 года по 05 января 2017 года) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Фирма Металл-Экспорт» в период времени с 12 по 18 января 2017 года) – в виде 1 года лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Респект» от 21 января 2017 года) – в виде 1 года лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО16 от 03 марта 2017 года) – в виде 1 года лишения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Арсенал МС» от 10 марта 2017 года) – в виде 1 года лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Цыганку А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Цыганку А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Цыганка А.В. в течение испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни. 

В данном приговоре указано, что гражданские иски потерпевших о взыскании имущественного вреда и компенсации морального ущерба, в частности, ФИО1 и ФИО2 – оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено, что это не препятствует последующему предъявлению исков в гражданском порядке. 

Вещественные доказательства по делу, в частности, музыкальный центр 

<

данные изъяты>» с двумя колонками, кольцо из желтого металла с камнем белого цвета, инструкцию к музыкальному центру «

<

данные изъяты>», видеокамеру «

<

данные изъяты>», цифровой фотоаппарат «

<

данные изъяты>», домашнюю метеостанцию «

<

данные изъяты>», сетевой фильтр 

<

данные изъяты>», 10 термостатов 

<

данные изъяты>», монокль «

<

данные изъяты>», настольную лампу, комплект беспроводной клавиатуры и «мыши» «

<

данные изъяты>», цифровой диктофон «

<

данные изъяты>», системный блок – оставлены по принадлежности ФИО1

Указанным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 03 января 2017 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, по предварительному сговору и совместно с ФИО4, (который осужден за совершение данного преступления приговором Феодосийского городского суда от 17 января 2018 года), прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью проникновения в данный дом и хищения находящегося в нем имущества. Во исполнение указанного преступного умысла, ФИО4 и ФИО3 убедившись, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> нет жильцов, надели на руки заранее приготовленные матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев рук на месте преступления, после этого перелезли через забор во двор дома. Во дворе дома ФИО3 нашел монтировку и отвертку, с целью использования их в качестве орудия взлома и затем с их помощью открыл входную дверь в дом. При этом ФИО4, действуя согласно достигнутой между ними договоренности, находился рядом с ФИО3 и следил за окружающей обстановкой на случай появления жильцов дома или посторонних лиц, с целью недопущения задержания и разоблачения их преступной деятельности. После этого ФИО4 совместно с ФИО3 через открытую входную дверь проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда в период с 23 часов 00 минут 03 января 2017 года по 01 час 00 минут 04 января 2017 года совместно, тайно похитили: микроволновую печь марки «Витек» стоимостью 2000 рублей; драгоценный камень сапфир в футляре стоимостью 50000 рублей; кольцо золотое с прозрачным камнем стоимостью 4000 рублей; ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей; пару мужских золотых запонок стоимостью 12000 рублей; зажим золотой для галстука стоимостью 12000 рублей; 3 комплекта цветного постельного белья, стоимость одного комплекта 1500 рублей, общей стоимостью 4500 рублей; метеостанцию домашнюю «

<

данные изъяты> с дополнительным блоком «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; утюг иностранного производства стоимостью 3000 рублей; автомобильный телевизор стоимостью 3000 рублей; камеру наружного наблюдения модель 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; цифровой фотоаппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; бинокль с одной трубой «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 119500 рублей, принадлежащие ФИО1 А также совместно тайно похитили: проектор «

<

данные изъяты>» с экраном белого цвета стоимостью 4000 рублей; надувной резиновый бассейн стоимостью 3000 рублей; веб камеру для компьютера стоимостью 500 рублей; видеокамеру наружного наблюдения стоимостью 2000 рублей; мужской костюм черного цвета стоимостью 6000 рублей; рубашку мужскую черного цвета стоимостью 1500 рублей; рубашку мужскую белого цвета стоимостью 1500 рублей; галстук мужской черного цвета стоимостью 1000 рублей; галстук мужской в черно-белую клетку стоимостью 1000 рублей; рубашку мужскую зеленого цвета стоимостью 2000 рублей; комплект беспроводной компьютерной клавиатуры 

<

данные изъяты> и беспроводной «мыши» 

<

данные изъяты> № стоимостью 1000 рублей; цифровой диктофон «

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 24500 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и в последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Покидая место преступления 04 января 2017 года примерно в 01 час 00 минут ФИО4 и ФИО3 пришли к единому мнению, что в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> остается еще много ценного имущества, которое они не смогли похитить и унести с собой в этот раз. В связи с этим они договорились вернуться в данный дом с целью дальнейшего хищения оставшегося в нем имущества, при этом они решили привлечь к совершению преступления лицо, у которого есть автомобиль, с целью похитить из дома и увезти с собой как можно больше ценного чужого имущества. Продолжая начатый 03 января 2017 года свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 привлекли к совершению хищения чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> своего знакомого Цыганка А.В., у которого имелся автомобиль, чтобы он на данном автомобиле вывез имущество, которое они не смогли похитить и вывезти 04 января 2017 года. ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО3, направленный на хищение имущества ФИО1 и ФИО2, которое находилось в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим 05 января 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО4, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО3 и ФИО5, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением Цыганка А.В. прибыли в район 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым с целью проникновения в данный дом и хищения оставшегося в нем имущества. Для достижения своей преступной цели они договорились между собой, что ФИО5 останется в автомобиле недалеко от места совершения преступления и будет ждать сообщения от ФИО4 и ФИО3, чтобы подъехать на автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым для погрузки похищенного имущества в автомобиль и в дальнейшем быстро скрыться с места преступления с похищенным имуществом. А ФИО4 и ФИО3 проникнут в дом, похитят из дома оставшееся там имущество, после чего сообщат об этом Цыганку А.В. Во исполнение указанного преступного умысла, согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО5 остался сидеть в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер №, который стоял недалеко от места совершения преступления, в условленном месте на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, известном всем участникам преступления, а ФИО4 и ФИО3 пошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к дому и убедившись, что в доме нет жильцов дома и за ними никто не наблюдает, они надели на руки заранее приготовленные матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев рук на месте преступления, после этого перелезли через забор во двор дома, а затем через ранее взломанную 03 января 2017 года дверь, проникли в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым и совместно тайно похитили из него: 3 подушки перьевые, по цене 300 рублей за подушку, общей стоимостью 900 рублей; бензопилу иностранного производства стоимостью 15000 рублей; шлифовальную машинку фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей; музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с двумя колонками модель 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей; машинку типа «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; люстру стоимостью 2000 рублей; модем «

<

данные изъяты>» модель № стоимостью 2000 рублей; набор электроинструмента в пластиковом чемоданчике (дрель, шуруповерт, электролобзик) стоимостью 3000 рублей; набор инструмента в пластиковом чемоданчике (отвертки, сверла, молоток, и др.) стоимостью 3000 рублей; велосипед черного цвета стоимостью 6000 рублей; металлическую лебедку стоимостью 7000 рублей; одну банку лака для покрытия камня объемом 5 литров стоимостью 5000 рублей; настольную лампу стоимостью 500 рублей; металлическую лестницу «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей; сетевой фильтр марки «

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей; 10 термостатов марки «

<

данные изъяты>, по цене 300 рублей за термостат, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО1, всего имущества на общую сумму 59400 рублей. А также тайно похитили монитор от компьютера иностранного производства стоимостью 1500 рублей; системный блок к компьютеру иностранного производства стоимостью 4000 рублей; системный блок к компьютеру иностранного производства стоимостью 1000 рублей; велосипед красного цвета стоимостью 6000 рублей; сумку-портфель мужскую из кожзаменителя черного цвета стоимостью 2000 рублей; кожаную мужскую куртку черного цвета стоимостью 5000 рублей; кожаную мужскую куртку черного цвета стоимостью 5000 рублей; кожаные мужские брюки черного цвета стоимостью 4000 рублей; штангу тренировочную металлическую в сборе (гриф и диски) стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 Кроме этого с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2, который стоял во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили: автомобильный аккумулятор стоимостью 3000 рублей; 4 колеса в сборе (диски и покрышки) стоимость одного колеса 2000 рублей, стоимость 4-х колес 8000 рублей; автомагнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей; автомобильный пылесос стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 47500 рублей, принадлежащие ФИО2 Все похищенное имущество ФИО4 и ФИО3 вынесли и сложили на улице возле дома, после чего ФИО4 сообщил Цыганку А.В., чтобы он подъехал к дому. Когда ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № подъехал к дому, они втроем погрузили все похищенное в автомобиль, после чего ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и в последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО3 и Цыганка А.В., совершенных ими в период с 03 по 05 

<

данные изъяты> 2017 года, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 168900 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, а также потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2018 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года в отношении ФИО3 ФИО41 изменен. Суд апелляционной инстанции постановил: переквалифицировать действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевших ФИО42 с части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункты «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 8 лет лишения свободы; в резолютивной части приговора уточнить дату преступления в отношении ООО «Югмедфарм» как 21 февраля 2017 года вместо ошибочно указанной – 12 февраля 2017 года; в остальной его части тот же приговор в отношении ФИО3 ФИО43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пасиченко О.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 (с дополнением) – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм закона, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, с учетом имущества, оставленного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года по принадлежности ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиками ФИО3 и ФИО4 материального ущерба ФИО1 в размере 102500 рублей и ФИО2 – в размере 22500 рублей; ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 материального ущерба ФИО1 в размере 53400 рублей и ФИО2 – в размере 43500 рублей, установленного вступившими в законную силу приговорами суда от 17 января 2018 года и от 07 мая 2018 года, с учетом изменений, внесенных в данные приговоры апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года и от 25 октября 2018 года, имеющими, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчики ФИО3 и ФИО4 причинили материальный ущерб ФИО1 в размере 102500 рублей и ФИО2 – в размере 22500 рублей; ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинили материальный ущерб ФИО1 в размере 53400 рублей и ФИО2 – в размере 43500 рублей, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения причиненных им убытков, к которым относится утрата имущества (реальный ущерб); дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 102500 рублей, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 22500 рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО4 и Цыганка А.В. в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 53400 рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО4 и Цыганка А.В. в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 43500 рублей, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в этой части в полном объеме.

Что касается исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из правового анализа положений статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина, а также, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истцов, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягательств на иные нематериальные блага, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для компенсации морального вреда, предусмотренные законом, отсутствуют, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Назаревской ФИО44 и Назаревского ФИО45 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО46 и Валых ФИО47 в пользу Назаревской ФИО48 материальный ущерб в размере 102500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО49 и Валых ФИО50 в пользу Назаревского ФИО51 материальный ущерб в размере 22500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО52, Валых ФИО53 и Цыганка ФИО54 в пользу Назаревской ФИО55 материальный ущерб в размере 53400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО56, Валых ФИО57 и Цыганка ФИО58 в пользу Назаревского ФИО59 материальный ущерб в размере 43500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаревской ФИО60 и Назаревского ФИО61 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.