Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло падение дерева на автомашину «Chevrolet Captiva» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине «Chevrolet Captiva» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. Истец считает, что ущерб причинен по вине Администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, которая должна отвечать за состояние дорог и элементов озеленения 

<

адрес>, за своевременную опиловку деревьев, находящихся вдоль улиц, в том числе возле 

<

адрес> в соответствии с Правилами благоустройства территории Богородского городского округа, утверждёнными Решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины «Chevrolet Captiva» г.р.з. У053Е0190 составила 259 556 руб. без учета износа, 116243 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 280 руб. Так как истец не обладает юридическими познаниями, то ей пришлось обратиться к специалисту. Сумма юридических услуг составила 65 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд: взыскать с Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 259 556 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 руб., оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. и оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, считая, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, поскольку возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Представители третьих лиц ООО «Зеленый двор» и Государственной компании Российские автомобильные дороги в суд не явились, о явке извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Chevrolet Captiva» г.р.з. У053Е0190, в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло падение дерева на автомашину «Chevrolet Captiva» г.р.з. У053Е0190, под управлением ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

В результате ДТП автомашине «Chevrolet Captiva» г.р.з. У053Е0190, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. 

Факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории Богородского городского округа, согласно которым собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений (ст.45 Правил).

Из объяснений сторон следует, что дерево находилось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Судом установлено, что Администрацией Богородского городского округа не проводились периодические осмотры зеленых насаждений, сведения о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо спиливанию, в Администрации отсутствуют.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком Администрацией суду не предоставлено.

Доказательств того, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, ответчиком Администрацией Богородского городского округа суду также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, судом не установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Суд принимает доводы истца, что Администрацией не принято своевременных мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось вне территории Богородского городского округа, равно как и на придомовой территории земельного участка многоквартирного 

<

адрес>, являющимся общим имуществом собственников данного дома, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб лежит на ответчике Администрации Богородского городского округа 

<

адрес>.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику ФИО3 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины «Chevrolet Captiva» г.р.з. У053Е0190 составила 259 556 руб. без учета износа, 116243 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлены не были, а потому оснований не доверять выводам специалиста ФИО3 у суда не имеется. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная специалистом ФИО3, ответчиком не оспаривалась.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 259556руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также выводы, приведенные по тексту решения, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5796руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 259556руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796руб., а всего 297352 (Двести девяносто семь тысяч триста пятьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.