дело № 1-65/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос.Лоухи 25 декабря 2019 года 

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Лоухского района РК Кучина Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ххх Мартюгова С.И., ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ххх, ранее не судимого,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в один из дней в период с 01 августа по 31 августа 2012 года, находясь в ххх, получил в дар от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тем самым, приобрел самозарядный охотничий карабин модели «В.» калибра 7,62х39 мм, который согласно заключению эксперта ххх является гражданским нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы; газовый револьвер марки «J.» калибра 9 мм с внесенными в его конструкцию самодельным способом изменениями, позволяющими осуществлять стрельбу патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, который согласно заключению эксперта ххх относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов; 62 патрона калибра 7,62х39 мм, которые согласно заключениям эксперта ххх являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для производства выстрелов; 2 охотничьих патрона калибра. 308 (ххх 7,62х51 мм), которые согласно заключению эксперта ххх являются штатными боеприпасами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию и пригодны для производства выстрелов, после чего, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов с целью их личного использования, в нарушение требований стст.6, 9, 13, 22, 25 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и пп.19, 54, 62, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, не имея разрешения на приобретение, хранение и использование нарезного огнестрельного оружия, незаконно хранил вышеуказанные карабин, газовый револьвер и патроны в ххх и в принадлежащей ему б., расположенной у ххх, в период с августа 2012 года по 28 октября 2017 года, то есть до момента их изъятия в ходе обыска и осмотра места происшествия.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что в один из дней в период с 01 августа по 31 августа 2012 года, находясь в ххх, получил в дар от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тем самым, приобрел пластинчатый бездымный нитроцеллюлозный (пироксилиновый) порох массой 137, 75 грамма, который согласно заключению эксперта ххх является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, после чего, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ с целью их личного использования, в нарушение требований ст.18 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», не обладая оформленными в установленном законом порядке лицензией на хранение взрывчатых веществ и разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, незаконно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество в жестяной банке в ххх в период с августа 2012 года по 28 октября 2017 года, то есть до момента его изъятия в ходе обыска.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы:

-по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду хранения карабина, револьвера и патронов) - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду хранения пороха) - незаконное хранение взрывчатых веществ.

В ходе судебного заседания защитником Мартюговым С.И. заявлено письменное ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое мотивировано тем, что инкриминируемые подсудимому преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, в своем объяснении фактически дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно.

ФИО1 пояснил, что раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Кучин Д.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения дела имеются.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается материалами дела и стороной защиты не оспаривается. Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается, все обстоятельства обвинения подтвердил.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести на основании ч.3 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, фактически обратился с явкой с повинной, о чем свидетельствует данное им объяснение от 25.01.2019, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний на протяжении всего дознания и участия в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал места хранения изъятых огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также пояснил об обстоятельствах их незаконного хранения, материальный ущерб либо иной вред по делу отсутствует, таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, соблюдены. 

При принятии решения по ходатайству суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ххх, по месту жительства характеризуется положительно, ххх.

Суд полагает, что изъятие у ФИО1 огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на месте преступления в ходе следственных действий объективно исключало у него возможность заблаговременно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях, однако обращение подсудимого с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела и последующее способствование им раскрытию и расследованию преступлений, по мнению суда, свидетельствует о его деятельном раскаянии.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, ххх, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно-опасным, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ и на основании ст.75 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного расследования в сумме ххх рублей ххх копеек, а также судебные издержки, связанные с участием адвоката Мартюгова С.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме ххх рублей ххх копеек, необходимо отнести на счет федерального бюджета, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания, суд полагает необходимым по вступлении данного постановления в законную силу отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, стст.28, 234, 236 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Мартюгова С.И. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ххх, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению на стадии дознания, в сумме ххх рублей ххх копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Мартюгова С.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме ххх рублей ххх копеек.

Вещественные доказательства по делу: самозарядный охотничий карабин модели «В.» калибра 7,62х39 мм; газовый револьвер марки «J.» калибра 9 мм с внесенными в его конструкцию самодельным способом изменениями, позволяющими осуществлять стрельбу патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм; 34 (тридцать четыре) патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм; жестяную банку с находящимся в ней пластинчатым бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом массой 137, 55 грамма (с учетом израсходованного при проведении экспертизы ххх; фрагмент нарезного ствола огнестрельного оружия калибра 5,6 мм; сменный магазин емкостью 30 патронов под патроны калибра 7,62х39 мм; сменный магазин емкостью 10 патронов под патроны калибра 7,62х39 мм, находящиеся в комнате для хранения оружия ОМВД России ххх - передать в ОМВД России ххх для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Сахошко