АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Салихова Э.Н. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Низамовой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года, которым

Долгих ФИО9, дата года рождения, судимый:

- по приговору Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 октября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 16 дней;

- по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января и 17 мая 2023 года отменены.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказаний по приговорам Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года и от 17 мая 2023 года окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Салихова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, применить положения ст.64, ч.2 ст.68 УК РФ, заменить вид наказания на принудительные работы. Полагает, что вынесенный приговор является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, у него на иждивении имеется малолетний ребенок и престарелая мать. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исламов Д.Н. предлагает в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

При этом основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него тяжелых заболеваний, при вынесении решения отсутствовали. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об исследовании в судебном заседании соответствующих медицинских документов ни он, ни его защитник не заявляли, кроме того, сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний в материалах дела не имеется.

Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом также не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам от 11 января и 17 мая 2023 года и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Место отбывания наказания ФИО1 определено верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года в отношении Долгих ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Фаткуллин А.З.