уг. дело №1-169/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом

г. Нальчик 01 марта 2017 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х. (единолично),

при секретаре судебного заседания Карежевой М.М., с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> Макаренко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нефагина С.В., представившего удостоверение №, осуществляющего защиту ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья, а также против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «ГАЗ-2705» за государственными регистрационными номерными знаками «№ под управлением своего отца ФИО6, располагаясь при этом на переднем пассажирском сидении, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования на участке автодороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 учинил ссору с отцом ФИО5, выразившись в адрес его сожительницы ФИО7 грубой нецензурной бранью, в связи с чем ФИО6, заступившись за ФИО7, сделал сыну замечание, потребовал прекратить выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и предпринял попытку нанести удар в область затылка ФИО1 Последний в ответ на замечание и действия ФИО6, учинил с отцом драку, в ходе которой осознавая противоправность своих действий, умышленно, нанес последнему множественные удары руками в область головы и в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение смерти ФИО6, из личных давних неприязненных отношений к своему отцу, вследствие совместного проживания последнего вместе с сожительницей ФИО7 на протяжении 5 лет, уклонения от его, ФИО1, и младшего брата ФИО1 воспитания и содержания, самоустранения от выполнения своих родительских обязанностей, умышлено, с целью причинения смерти ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанес последнему множество ударов ножом, находившимся на панели автомобиля «Газель» за государственными регистрационными номерными знаками «№», и, которым в ходе драки ФИО1 завладел, в область шеи, головы и в брюшную полость, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде: тупую травму головы, с разрушением вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга, вдавленный многооскольчатый перелом левой височной кости с разрушением пирамиды, множественные ушиблено- рванные раны, ссадины головы, множественные колото-резанные раны шеи с повреждением сосудов шеи, пищевода, трахеи, колото-резаную рану, проникающую в ротовую полость, с повреждением альвеолярного отростка верхней челюсти, 3,4,5 зубов верхней челюсти слева, языка, колото-резанные не проникающие раны головы, шеи, колото-резанные не проникающие раны грудной клетки, кровоподтеки, ссадины кистей рук.

ФИО8 в результате причиненных ФИО9 множественных телесных повреждений, скончался на месте преступления, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО1 обвиняется, что при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля «ГАЗ-2705» за государственными регистрационными номерными знаками «№» после причинения ФИО6 множественных ножевых ранений, от которых последний позже скончался, увидел денежные средства в сумме 100 000 рублей, находившиеся в кармане куртки ФИО6 и принадлежащие Потерпевший №2 Далее, ФИО1 воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки последнего денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды находившихся при потерпевшем.

В судебном заседании адвокат Нефагин С.В., осуществляющий защиту подсудимого ФИО1 заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, регламентирующей порядок его составление, а именно: неверно указаны место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; неполно приведены перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь в обвинительном заключении должен указать верные данные, поскольку суд в силу ст. 15 УПК РФ не наделен полномочиями по конкретизации обвинения. 

Вместе с тем, следователем при составлении обвинительного заключения существо обвинения, место совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, составлены неверно, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, не соответствует перечню доказательств, имеющихся в уголовном деле, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенные следователем нарушения выражены в следующем.

1. Описанное в обвинительном заключении место совершения преступления противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, согласно описанию преступного деяния, местом совершения преступления является салон автомобиля «ГАЗ-2705». Из формулировки обвинительного заключения, указанной в абзаце втором описания преступного деяния: «ФИО6 в результате причиненных ФИО9 множественных телесных повреждений, скончался на месте преступления» следует, что следователем установлено точное место окончания преступления – смерти ФИО6, и им является салон автомобиля «ГАЗ-2705». Однако, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) следует, что труп ФИО6 обнаружен на земле, с правой стороны на расстоянии 15 см. от линии кузова автомобиля, что противоречит описанию преступного деяния.

Из этого следует, что место совершения преступления в обвинительном заключении вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которой следователь обязан указать место (достоверное место) совершения преступления, указано неверно. В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

2. Описанное в обвинительном заключении время совершения преступления противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно описания преступного деяния ФИО1 совершил убийство примерно в 7 часов 30 минут, а кражу денежных средств примерно в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах уголовного дела имеется диск с видеозаписью (т.4, л.д. 153-154), на которой зафиксировано как автомобиль под управлением ФИО6 движется по 

<

адрес> в 7 часов 37 минут 44 секунды. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется детализация переговоров телефонного номера ФИО6 (т.2 д.

<

адрес>), согласно которой с его телефонного номера (вероятно лицом, совершившим убийство) осуществлен звонок на телефон свидетеля ФИО11 в 8 часов 12 минут 53 секунды. 

Из этого следует, что время совершения преступления в обвинительном заключении указано не верно, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которой следователь обязан указать верное время совершения преступления. В силу все той же ст. 15 УПК РФ суд не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, в связи с чем, не может рассмотреть уголовное дело без устранения нарушений.

3. Описанный в обвинительном заключении способ совершения преступления противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6

Согласно описанию преступного деяния, приведенному в обвинительном заключении, ФИО1 нанес ФИО6 множественные удары ножом, чем причинил ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы: разрушение вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга, вдавленный многооскольчатый перелом левой височной кости с разрушением пирамиды; множественные ушиблено-рваные раны, ссадины головы… 

Вместе с тем, согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма головы: разрушения вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга, вдавленный многооскольчатый перелом левой височной кости с разрушением пирамиды; множественные ушиблено-рваные раны, ссадины головы, (как и телесные повреждения, описанные в п. 2.5 (кровоподтеки, ссадины кистей рук)), причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью воздействия либо при ударах о таковые.

Таким образом, обвинительное заключение противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 и данные противоречия суд не может устранить в судебном разбирательстве в силу ст. 252 УПК РФ.

4. Описанные в обвинительном заключении последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, противоречат как самому обвинительному заключению, так и собранным по делу доказательствам.

Согласно описанию преступного деяния ФИО1 нанес ФИО6 множественные удары в область шеи, головы и брюшную полость, однако повреждения брюшной полости в обвинительном заключении не описаны. Более того, повреждения брюшной полости не обнаружены и при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, при этом обнаружены повреждения грудной клетки, однако в обвинительном заключении не описан способ образования данных повреждений.

Данные нарушения в силу ст.ст. 15, 252 УПК РФ также являются неустранимыми. 

Помимо этого, в обвинительном заключении вообще не указаны телесные повреждения, которые повлекли причинение смерти ФИО6, т.е. не указана причина его смерти. Вместо этого, в обвинительном заключении указано, что ФИО6 скончался в результате причиненных множественных телесных повреждений. 

Согласно же заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № причиной смерти ФИО6 явилась комбинированная травма, сопровождающаяся тупой травмой головы – разрушения вещества головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом в желудочки головного мозга, вдавленного многооскольчатого перелома левой височной кости с разрушением пирамиды; множественными ушиблено-рванными ранами, ссадинами головы; множественными колото-резанными ранами шеи с повреждением сосудов шеи, пищевода, трахеи, колото-резаными не проникающими ранами головы, колото-резаными не проникающими ранами грудной клетки, осложненные обильной кровопотерей.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения следователем допущены иные существенные нарушения, повлекшие нарушение прав на защиту обвиняемого. В частности, в обвинительном заключении, в нарушение требований п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УК РФ, вообще не приведены следующие доказательства: протокол личного досмотра обвиняемого (т.1 л.д. 105); протокол допроса свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 134-137);- протокол допроса свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 158-161);- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-123); заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 145-147); заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-66); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178-181); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 183-186); протокол допроса эксперта ФИО12 (т. 3 л.д. 176-178); протокол допроса свидетеля ФИО13 (т. 4 л.д. 129-132); протокол допроса свидетеля ФИО14 (т. 4 л.д. 133-136); протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм (т. 4 л.д. 149-152), согласно которого была осмотрена видеозапись движения автомобиля «Газель» под управлением ФИО6; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 (ФИО15) (т. 4 л.д. 170-172).

По мнению заявителя ходатайства, не включение данных доказательств в обвинительное заключение не только затрудняет рассмотрение уголовного дела судом, но и существенным образом нарушает как права обвиняемого на защиту, так и права потерпевшего на обвинение.

Выслушав подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, поддержавших ходатайство защитника Нефагина С.В., а также мнение государственного обвинителя Макаренко И.В., просившей отклонить ходатайство за необоснованностью, поскольку указанные неточности в обвинительном заключении являются устранимыми в ходе судебного разбирательства нахожу заявленное ходатайство обоснованным подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Вышеприведенные в ходатайстве нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному в отношении ФИО1, выразившиеся в неверном установлении в нем времени, места, способа и последствий совершений совершения преступления суд находит существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность принятия судом решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании пунктов 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь при составлении обвинительного заключения обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке, и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ В силу ст.87 УПК РФ собранные по делу доказательства подлежат проверке дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство и в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона во взаимосвязи между собой и ч.2 ст.14 УПК РФ, который возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежат на стороне обвинения и в связи с этим обязывают следователя на основании пунктов 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ дать оценку в обвинительном заключении каждому доказательству по правилам предусмотренными ст.ст.87,88 УПК РФ. Однако, вопреки указанным требованиям закона перечисленные в ходатайстве адвоката доказательства по уголовному делу вообще не включены в обвинительное заключение и им не дана оценка. Данное обстоятельство не только затрудняет рассмотрение уголовного дела судом, но и существенным образом нарушает как права обвиняемого на защиту, так и права потерпевшего на обвинение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.237,ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Нефагина С.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано, принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Федеральный судья 

Нальчикского городского суда 

Бозиев А.Х.