Председательствующий по делу Дело № 22-1484/2025

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 июля 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Свиридовой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1 ич, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> Нерчинским районным судом 

<

адрес>, с учётом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> Нерчинским районным судом 

<

адрес>, с учётом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно 

<

Дата> на 1 год 4 месяца 7 дней;

- 

<

Дата> Ононским районным судом 

<

адрес>, с учётом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года (не отбыто 10 лет 4 месяца 21 день лишения свободы).

Осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 

<

Дата> Ононского районного суда 

<

адрес>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания; не изменять место работы и (или) учёбы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 на начальной стадии судопроизводства, указал, что он удар кулаком нанес сотруднику ВАВ умышленно, с целью мести за применение ранее в его отношении спецсредства потерпевшим. В последующем, подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что применяя насилие в отношении сотрудника ВАВ, нанеся тому удар кулаком, он действовал с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, с обстоятельствами совершения преступления он полностью был согласен.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказывался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд отказал ему в возможности доказать и подтвердить ложные показания потерпевшего о том, что он не распылял ему в камеру спецсредство «черемуха», то есть газ. Обращает внимание на то, что он чтобы доказать и подтвердить факт незаконного применения к отношении него потерпевшим спецсредства «черемуха», что послужило основанием для удара потерпевшего, заявлял через защитника ходатайство о допросе ряда свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного применения спецсредства в отношении него потерпевшим, за что он его и ударил. Полагает, что суд, отказав в допросе указанных свидетелей, пришел к неверным выводам о его вине в предъявленном обвинении. Также не согласен с тем, что суд возложил на него возмещение процессуальных издержек, так как он является 

<

данные изъяты>, а на основании ФЗ №, суд не может возложить на него возмещение судебных издержек. Указывает, что суд только с его согласия мог взыскать, но он такого согласия не давал. Просит пересмотреть приговор, изменить с учетом его доводов. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Сухопарова С.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.321 УК РФ надлежаще аргументированы. Полагает, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что последний ударил ВАВ из мести за применение ВАВ ранее спецсредства - слезоточивого газа. Полагает, что судом обоснованно отказано в допросе свидетелей по ходатайству ФИО1, взысканы процессуальные издержки с ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания: 

самого осужденного ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и указавшего, что удар он нанес потерпевшему с целью дезорганизации исправительного учреждения;

потерпевшего ВАВ, указавшего, что при досмотре осужденного ФИО1 последний молча нанёс ему удар кулаком правой руки в правую нижнюю челюсть, отчего он испытал физическую боль. Ранее конфликтов с осужденным у него не было, спецсредств он к ФИО1 ранее не применял;

свидетелей КДО, ЮИН, ВСН, каждый из которых указал, что осужденный ФИО1 развернулся в сторону сотрудника и нанес удар кулаком по лицу сотрудника ВАВ молча, целенаправленно. Перед нанесением удара каких-либо провокационных действий сотрудник в отношении ФИО1 не делал. О причинах своих действий ФИО1 не сообщил. Факты применения сотрудниками газа в отношении ФИО1 не известны;

свидетелей ЦБШ, МГВ, следует, что осужденный ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, каких-либо повреждений у него не зафиксировали. ФИО1 на контакт не шел, разговаривать и сообщать причину конфликта не желал. У сотрудника ВАВ была гиперемия, покраснения и отечность в области челюсти. ВАВ сообщил, что его ударил ФИО1. 

Объективно показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра предметов, которым осмотрены два СД-диска с видеозаписями, произведенными в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

Дата> в помещении коридора ШИЗО, где зафиксировано событие преступления; справкой и заключением эксперта, согласно которых примененное насилие было неопасным для жизни и здоровья потерпевшего; выпиской из приказа №-лс от 

<

Дата> о назначении потерпевшего на должность замдежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности, справкой объективкой, должностной инструкцией и суточной ведомостью, подтверждающими правовой статус потерпевшего, его полномочия.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, действия ФИО1 по нанесению удара сотруднику ВАВ были связаны воспрепятствованием законной деятельности сотрудника и дезорганизацией деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию его от общества, из мотивов неприязни к сотруднику ЛИУ, связанной с его профессиональной деятельностью. 

ФИО1, будучи лицом отбывающим наказание, находясь в лечебно-исправительном учреждении, понимал, что удар он наносит сотруднику 

<

данные изъяты>, который выполняет свои должностные обязанности, имеет звание лейтенанта внутренней службы, занимает должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности 

<

данные изъяты> обладает контрольными и надзорными функциями в отношении осужденных, с возложением задач обеспечения деятельности учреждения в соответствии с ее целями, организацией режима отбывания наказания, является ответственным за обеспечение изоляции от общества.

Как следует из показаний сотрудников никаких противозаконных действий, которые могли бы спровоцировать осужденного на нанесение удара сотруднику, последние не выполняли, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что имеет место неприязнь, не связанная с профессиональной деятельностью последнего. Кроме того, показания данных свидетелей, согласуются и с показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в судебном заседании и указавшего, что цель его действий была дезорганизация деятельности учреждения. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, поведения осужденного до и после совершения преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, т.е. по специальной норме, а не по статьям Уголовного Кодекса РФ о преступлениях против личности.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей, лиц, отбывающих наказание в данном учреждении и содержащихся в соседних камерах с осужденным. Так, разрешая ходатайства о вызове в судебное заседание обозначенных стороной защиты дополнительных свидетелей, суд обоснованно исходил из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, учитывал, на предмет выяснения каких из этих обстоятельств подлежат допросу указанные лица и могут ли их показания, иметь значение для исхода дела. Данный подход суда к рассмотрению ходатайств основан на требованиях закона, определяющих рамки судебного разбирательства по делу, а потому суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с обоснованностью вынесенных решений.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены верно, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено. По отношению к содеянному он обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – полное признание вины, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им преступлению.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в рамках уголовного дела подозреваемому ФИО1 был назначен защитник – адвокат Зимин Н.В., который принимал участие в процессуальных действиях. От участия данного защитника ФИО1 не отказывался. Постановлением от 

<

Дата> следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 (т.1 л.д.249-250) произведена оплата труда адвоката Зимина Н.В. из федерального бюджета РФ в размере 5 190,00 руб. за участие адвоката в процессуальных действиях. В ходе судебного разбирательства в Ингодинском районном суде 

<

адрес> защиту интересов подсудимого представляла адвокат Свиридова С.В. по назначению суда, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, за участие адвоката судом произведена оплата в размере 20 760,00 руб. От участия данного защитника ФИО1 не отказывался.

Вышеуказанные суммы процессуальных издержек приговором суда взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

В силу требований п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие ФИО1 с взысканием с него процессуальных издержек, наличие 

<

данные изъяты>, не являются достаточными и безусловными основаниями для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст.132 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 является 

<

данные изъяты> и получает соответствующую пенсию, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Препятствия к его трудоустройству, в том числе после отбытия наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова