Судья Ендонов Е.К. Дело № 1-26/2019г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. с.Троицкое 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б., 

с участием прокурора Целинного района Республики Калмыкия Дорджиева Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Болдыревой П.Г.,

представившей удостоверение №296 и ордер № 87 от 18 марта 2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое согласно обвинительному акту было совершено при следующих обстоятельствах. 

15 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с 27 февраля 2018 года по 16 сентября 2020 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 14 января 2019 года примерно в 23 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомашины марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывал при этом крайней необходимости, совершил поездку по селу 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 00 часов 10 минут 15 января 2019 года, следуя по 

<

адрес> в северном направлении, у домовладения №, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

ФИО1 будучи отстраненным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного у 

<

адрес>, 15 января 2019 года в 00 часов 38 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, подсудимым ФИО1 и его защитником Болдыревой П.Г. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно, в чем он обвиняется, согласен с обвинением, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ч.7 ст.316 и ст.317 УПК РФ, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Болдырева П.Г. также поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям. 

Государственный обвинитель Дорджиев Н.М. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, участники процесса не возражают против такой формы судебного заседания и наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 молод, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими его вину. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание должно соответствовать нормам закона, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и соблюдению принципа неотвратимости наказания.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду того, что ФИО1 не имеет каких-либо источников дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Кроме того, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомашину марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности у собственника ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: после вступления приговора в законную силу, DVD+R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, а автомашину марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности у собственника ФИО1.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов