Дело № 12-189/2024 

(УИД: 48MS0027-01-2024-002176-66)

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – главного инженера КПК «Капитал-Инвест» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера КПК «Капитал-Инвест» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Инспектором отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по г. Липецку - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Липецкой области» 8 мая 2024 года выявлено несоблюдение законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности в торговом центре «Гагаринский» (КПК «Капитал Инвест»), находящегося по адресу: 

<

...>. Было выявлено нарушение главным инженером КПК «Капитал Инвест» ФИО1 п. 21 Требований к антитеррористической защищенности торгового объекта, в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 04.09.2024 г. должностное лицо главным инженером КПК «Капитал Инвест» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился, в апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» по доверенности ФИО3, инспектор ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» ФИО4 возражали против отмены постановления мирового судьи. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3)3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлены правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории).

В целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) осуществляется их категорирование (пункт 10 Требований).

В соответствии с пунктом 12 Требований устанавливаются следующие категории торговых объектов (территорий):

а) торговые объекты (территории) первой категории - торговые объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на таких торговых объектах (территориях), составляет более 1000 человек;

б) торговые объекты (территории) второй категории - торговые объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на таких торговых объектах (территориях), составляет от 201 до 1000 человек (включительно);

в) торговые объекты (территории) третьей категории - торговые объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на таких торговых объектах (территориях), составляет от 51 до 200 человек (включительно).

Согласно пункту 14 Требований, для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.

Пунктом 18 Требований установлено, что результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями.

Акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

В пункте 21 Требований указано, что на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учетом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом.

Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Судом установлено, что в период с 31.08.2023 года по 11.10.2023 год в ТЦ «Гагаринский» (КПК «Капитал Инвест») проведена процедура обследования и категорирования во исполнение требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, о чем 11.10.2023 года утвержден соответствующий акт.

Паспорт безопасности разработан 05.05.2024 года, однако его надлежало разработать в течение 30 дней исходя из установленных пунктом 21 Требований.

На согласование торгового объекта паспорт безопасности был представлен 14.05.2024 года.

Об обнаруженных нарушениях 8 мая 2024 года инспектором ФИО4 начальнику ОВО по г. Липецку был подан рапорт, доведено до сведения конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» (ТЦ «Гагаринский»),

В соответствии с п. 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения ш помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном оснований (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Приказом от 05.06.2023 года № 5 ответственным за антитеррористическую защищенность торгового объекта ТЦ «Гагаринский» (КПК «Капитал Инвест») назначен инженер КПК «Капитал Инвест» ФИО1

ФИО1 является лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта, им допущены нарушения предписанных Требований к антитеррористической защищенности указанного объекта, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.07.2024 г., актом обследования и категорирования объекта, иными материалами дела.

Уважительных причин представления паспорта безопасности в установленный Требованиями срок, ответственное должностное лицо ФИО1 в судебном заседании не представил.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Коль скоро, ФИО1, согласно Приказу от 05.06.2023 года № 5, является лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность торгового объекта ТЦ «Гагаринский», не исполнил соответствующие обязанности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание объективной стороны правонарушения, статью с приведением ее части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного ФИО1 правонарушения, и иные сведения, предусмотренные указанной выше правовой нормой. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку данные материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, их оценка осуществлена мировым судьей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, приведенные в жалобе, способом избежать административной ответственности.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 06 июня 2024 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – главного инженера КПК «Капитал-Инвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года.