Дело № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 06 августа 2019 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.07.2019 г. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенанта полиции ФИО3, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному 10.07.2019 г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3, 10.07.2019 г. в 10 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством БМВ 328i государственный регистрационный знак № в р.

<

...> от ул.Партизанской при повороте налево на ул.Банковский не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ему было отказано в обозрении видеозаписи правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля, не получены объяснения пешехода и свидетеля ФИО4.. Также не принята во внимание запись с установленного в его автомобиле видеорегистратора NEOLINE X-COP 9100, которая в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что пешеходы во время его движения проезжую часть по пешеходному переходу не пересекали.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылался на те же доводы.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, исследовав видеозаписи с патрульного автомобиля и регистратора ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

По делу установлено, что 10.07.2019 г. в 10 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством в р.

<

...> от ул.Партизанской при повороте налево на пер.Банковский не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части и переходящему ее слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными должностным лицом ГИБДД доказательствами, которые судья оценивает в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким относится протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.07.2019 г., в котором имеется отметка о том, что выявление правонарушения производилось с применением видеозаписи на видеорегистратор «Визир». Протокол соответствует предъявляемым к нему в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ требованиям. В данном протоколе имеются объяснения ФИО1 «не совершал. Свидетель ФИО4».

Довод ФИО1 о невиновности опровергается и показаниями допрошенного судьей свидетеля ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 следует, что 10.07.2019 г., неся службу в составе экипажа с ИДПС ФИО5 на патрульном автомобиле, они находились на пер.Банковский в р.п.Тальменка. При этом он лично визуально выявил правонарушение, когда автомобиль БМВ под управлением ФИО1 при повороте на лево с ул.Вокзальной не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в переходе проезжей части пер.Банковский, поскольку нерегулируемый перекресток оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». При этом пешеход в момент проезда ФИО1 перекрестка двигался по проезжей части пер.Банковский и фактически уступил дорогу автомобилю ФИО1. ФИО1 на месте вину не признал, отказался покидать свой автомобиль, а так же знакомиться с постановлением и получать его копию. Поскольку водитель вину не признал, он составил протокол по делу об административном правонарушении. В протоколе и постановлении он ошибочно указал «улица Банковский», когда на самом деле это переулок Банковский. Заинтересованность в деле отрицает, ранее с ФИО1 знаком не был, никаких отношений с ним не имел. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля у судьи не имеется. Каких-либо данных, указывающих на наличие заинтересованности должностного лица или конфликтной ситуации, предшествовавшей указанному правонарушению между сотрудником полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Оценивая действия должностного лица, судья приходит к выводу об их правомерности. Поскольку ФИО1 событие административного правонарушения оспаривал, инспектором ДПС правомерно в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а затем составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ, так как статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании была исследована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая подтверждает, что во время управления транспортным средством ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части пер.Банковский в зоне действия знака «Пешеходный переход» и переходящему дорогу с лева на право, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, т.е. пользующемуся преимуществом в движении.

Представленная ФИО1 запись с установленного в его автомобиле в момент правонарушения видеорегистратора NEOLINE X-COP 9100 также была предметом исследования и не опровергает тот факт, что в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода по нему проходил пешеход (находился на проезжей части), поскольку в объектив этого регистратора не попадала вся дорожная обстановка на перекрестке. Следовательно, довод в жалобе об отсутствии вины противоречит материалам дела, а потому расценивается как способ защиты и ухода от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что пешеход и ФИО4 не были опрошены, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку опрос указанных лиц в данном случае обязательным не являлся, а факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, признанными инспектором достаточными для принятия решения по делу.

Отсутствие в постановлении подписи ФИО1 и сведений о получении его копии в день вынесения объясняется отказом ФИО1 от совершения этих действий, что не противоречит его процессуальным правам, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Поскольку какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют и не усматриваются какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, то жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.07.2019 г. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Конаков