№

Дело 2-487/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А., 

при секретаре Ванелик Е.Г., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, при проезде перекрестка улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № с ИП ФИО2. на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Услуги оценщика составили 5000 рублей. Согласно отчету стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 165 688 рублей. Претензия, направленная ответчику, о выплате денежной суммы им оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в размере 165688,00 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4614, 00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать заявленные суммы с ФИО3 и привлеченной протокольным определением от 20 октября 2020 года к участию в качестве соответчика ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные о судебном заседании, в суд не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил правила проезда перекрестков (п. 13.9 Правил дорожного движения РФ) – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО5, чем причинил механические повреждения автомобилю ФИО1 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым установлена его вина в совершении дорожно – транспортного происшествия. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Собственником автомобиля «Volkswagen Amarok», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № является ФИО4, согласно данных о регистрации.

В связи с причинением материального ущерба, отсутствием договора КАСКО и заключенного ответчиком договора автогражданской ответственности, истец обратился в суд с иском к ответчикам. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В данном случае, ФИО3 в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО4, при отсутствии полиса ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении как водителя ФИО3, так и собственника автомобиля ФИО4, что является основанием для возложения ответственности на обоих ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

До судебного разбирательства истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, составляет 165688,00 рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении по делу экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в долевом порядке в сумме 82844 рубля с каждого.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки: стоимость экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82844 рубля, стоимость экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82844 рубля, стоимость экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова