Дело № 2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под 19,99 % годовых на срок 84 месяца, а по кредитному договору от Дата обезличена. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под 18,99 % годовых на срок 84 месяца; поскольку ФИО1 систематически нарушает графики платежей по предоставленным кредитам, по состоянию на 03.03.2017г. задолженность ФИО1 перед Банком по договору от Дата обезличена. составляет руб. ( руб. – просроченная задолженность по кредиту; руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; руб. – проценты по просроченной задолженности; руб. – неустойка по кредиту; руб. – неустойка по процентам и руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита), а по договору от Дата обезличена. составляет руб. ( руб. – просроченная задолженность по кредиту; руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; руб. – проценты по просроченной задолженности; руб. – неустойка по кредиту; руб. – неустойка по процентам и руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита), вышеуказанную задолженность в размере руб., а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере руб. Банк просил взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО1; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала по мотиву ухудшения своего материального положения, при этом просила уменьшить размер начисленных неустоек по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств перед Банком.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под 19,99 % годовых на срок 84 месяца (п.п.1-4 индивидуальных условий договора), а ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи в размере по руб., начиная с Дата обезличена. (п.6 индивидуальных условий договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка взыскать с ФИО1 неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом) и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (в размере 36,5 % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы) (п.12 индивидуальных условий договора).

Кроме того, Дата обезличена. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под 18,99 % годовых на срок 84 месяца (п.8 кредитного договора), а ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи в размере по руб., начиная с Дата обезличена. (ст.3 договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка взыскать с ФИО1 неустойки за нарушение графика платежей и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (п.п.4.1-4.6 кредитного договора).

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, последний раз ФИО1 внесла аннуитетные платежи по договорам в сентябре 2016г., при этом направленные Банком в адрес ФИО1 требования от Дата обезличена. о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и неустоек было оставлено без удовлетворения; по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО1 перед Банком по договору от Дата обезличена. составляет руб. ( руб. – просроченная задолженность по кредиту; руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; руб. – проценты по просроченной задолженности; руб. – неустойка по кредиту; руб. – неустойка по процентам и руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита), а по договору от Дата обезличена. составляет руб. ( руб. – просроченная задолженность по кредиту; руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; руб. – проценты по просроченной задолженности; руб. – неустойка по кредиту; руб. – неустойка по процентам и руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита).

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитам в сумме руб. основано на заключённых между сторонами кредитных договорах от Дата обезличена. и от Дата обезличена. и подлежит удовлетворению; соответственно с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка руб. в счёт возврата уплаченной Банком при подаче данного иска в суд государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Довод в судебном заседании ответчицы ФИО1 об ухудшении её материального положения не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Сумма начисленных Банком неустоек ( руб.) в структуре задолженности ответчицы перед истцом ( руб.) не свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств перед Банком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличена, руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличена и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего руб. ( ).

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: