Судья Гуркун О.Ю. Материал № 22-1012/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 07 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чо Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката Волкова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО2 О.8, на постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Ф.И.О.6 об условно-досрочном освобождении 

ФИО2 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Волков В.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Вышеуказанным постановлением Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокатом Волковым В.А., действующим в интересах ФИО1, принесена апелляционная жалоба, в которой онпросит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции должным образом не оценил данные о личности осужденного, формально сославшись на наличие действующего взыскания. Считает, что суд не оценил положительные характеристики осужденного, не учел сведения о его отношении к труду и содеянному, а также данные о состоянии его здоровья; обращает внимание на то, что суд не привел критериев для определения поведения осужденного, как не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания и достигшем исправления. Указывает, что выводы суда предполагают исключительно безупречное поведение осужденного для принятия положительного решения по ходатайству, а само решение вынесено без всестороннего исследования данных о личности осужденного, что является недопустимым. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку, и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данных о его личности, сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного. 

Суд первой инстанции принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Так, согласно материалам дела, в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный содержится с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен не был ввиду отсутствия вакантных должностей для трудоустройства на оплачиваемую работу, привлекается к работам по благоустройству общежития отряда без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, но требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Содержится в обычных условиях содержания. В 2022 году окончил профессиональное училище № ФК ПОУ 

<

адрес>, получил профессию «столяр». На меры воспитательного характера реагирует правильно; в обращении с представителями администрации вежлив, корректен, в конфликтных ситуациях не замечен; на профилактическом учете не состоит; вину признал, раскаялся в содеянном; занятия по социально-правовому обучению посещает, участие в воспитательных мероприятиях не всегда принимает. Социально-полезные связи с родными и близкими поддерживает; внешне опрятен; спальное место содержит в чистоте; к имуществу относится бережно. 

За период отбывания наказания имел 4 взыскания, одно из которых является действующим, 1 поощрение. Согласно выводам администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не имеет стабильной положительной динамики в исправлении, характеризуется отрицательно. 

В суде первой инстанции также установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ окончил профессиональное училище №, получив специальность «повар третьего разряда».

Суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных материалов, пришел к выводу об отсутствии положительной динамики в исправлении осужденного, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

В соответствии со статьей 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. 

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, объективные данные, свидетельствующие о наличии у осужденного за период отбывания наказания одного поощрения и четырех взысканий, одно из которых является действующим, периодичность допущенных ФИО1 нарушений, свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяют сделать безусловный вывод о достижении цели исправления осужденного.

Одновременное при этом получение осужденным дополнительного образования, равно как и его отношение к содеянному, посещение занятий, проводимых администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о достижении осужденным исправления той степени, которая бы позволяла применить в отношении него наивысшую форму поощрения осужденных к реальному лишению свободы в виде условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, обстоятельства, указывающие на возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в своей совокупности не установлены. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше сведений об отбывании осужденным наказания, каких-либо оснований утверждать, что примерное поведение осужденного продолжалось достаточно длительное время, не имеется, о чем свидетельствуют представленные суду администрацией исправительного учреждения сведения. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что у осужденного в настоящий момент выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем, самым у него полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание критерии для условно-досрочного освобождения, не приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства, суд должным образом не учел отношение осужденного к труду, обучению, отношению к содеянному, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены, а его выводы суда в должной степени мотивированы. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Ссылки автора жалобы на состоявшиеся судебные решения по другим материалам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенные в апелляционной жалобе судебные акты к рассматриваемому материалу отношения не имеют. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 О.10 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова В.А. без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Сморгунова